Новости, статьи, видео - общественно-политический форум Политбюро.

Вернуться   Новости, статьи, видео - общественно-политический форум Политбюро. > Статьи > Грантоеды и предатели

Ответ
 
Опции статьи
 
Старый
Аватар для Таллерова
Таллерова Таллерова вне форума
Упрямейшая из оптимисток
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
По умолчанию Вся правда о правозащитном движении в России
от Таллерова 03.11.2009

Вся правда о правозащитном движении в России





Хождение в народ США перестали критиковать Россию по вопросам гражданского общества - вместо этого они сосредоточились на работе с российскими НПО и прочих аспектах сетевой войны

31 октября на очередном митинге «несогласных» доблестными сотрудниками российской милиции был задержан сотрудник американского посольства по фамилии Бонд. Второй секретарь и вице-консул посольства США Р. К. Бонд якобы совершенно случайно оказался в одном ряду с Людмилой Алексеевой, Эдуардом Лимоновым и их тремя сторонниками, вышедшими протестовать против неизвестно чего на Триумфальную площадь. Что мистер Бонд на самом деле забыл в этой компании, выяснят компетентные органы. Однако, сам факт подобного задержания заставляет еще раз рассмотреть российско-американские отношения на их нынешнем этапе.


Легкая эйфория охватила российское общество после того как в Вашингтоне инаугурационную речь, пусть и не с первого раза выговорил первый чернокожий президент США Барак Обама. Репутация известного миротворца и реформатора заставляла с надеждой всматриваться в загорелое лицо юного лидера самой могущественной в мире страны. Все то, что среднестатистический россиянин связывал с именем Джорджа Буша: агрессия в Ираке и Афганистане, «цветные» революции, постоянные обвинения России в нарушении гражданских прав и свобод, - казалось, с приходом нового президента должны были кануть в Лету. Этого не произошло.
Дальше дежурных заявлений о «перезагрузке» и взаимных улыбок госсекретаря США и российского министра иностранных дел не пошло. В чем же причина такого поворота? И отчего сотрудники американских посольств еще с большим энтузиазмом взялись помогать российской оппозиции, да так, что позабыв всякий страх, стали выяснять отношения с нашей милицией на сборищах «несогласных»?
Давайте пристально взглянем на начало бушевского правления. Как и всякий другой консерватор и республиканец на его месте, Джордж Уолкер Буш, придя к власти, намеревался серьезно пересмотреть американскую внешнеполитическую стратегию. Напомним, что в эпоху Клинтона она заключалась в продвижении демократии и «гуманитарных бомбардировках». Последним аккордом клинтоновской демократической администрации стали бомбардировки Югославии и оккупация Косово. Республиканцы же и Буш в частности поначалу намеревались вообще уйти с Балкан и уделять меньше внимания и Европе, и России. И только после событий 11 сентября 2001 года позиции неоконсервативного крыла партии значительно усилились, а с ними и всех тех, кто стремился к проведению интервенционистской внешней политики.
В сентябре 2002 года появилась новая Стратегия национальной безопасности США, весьма нехарактерная для республиканской администрации. Прежде защиты национальных интересов страны в ней речь шла о распространении демократии как главной задаче Соединенных Штатов и главного условия безопасности страны. Подобное положение характерно, скорее, для идеалистов-демократов, но не для прагматичных республиканцев.
Странным образом это положение, которое во многом затем предопределило внешнюю политику США, совпадало с программным текстом профессора Стэндфордовского университета Майкла Макфола под названием «Доктрина Свободы». Свое кредо он изложил в журнале «Policy Review» за май-апрель 2002 года, причем предельно четко. «Мы должны изолировать и уничтожить наших врагов, путем свержения их режимов... Последней целью американского могущества является создание международного сообщества демократических государств, которое включает в себя все регионы мира», - писал профессор, являвшийся сторонником не Республиканской, а Демократической партии.
Сейчас у многих американистов не вызывают сомнения, что предложенная Макфолом концепция легла в основу «доктрины Буша», так как пришлась по вкусу неоконсерваторам, к которым во многом идеологически он всегда был близок, не случайно его называли «либеральным ястребом». Ему даже советовали перейти в Республиканскую партию, но Майкл этого не сделал, справедливо решив, что его концепты примут на вооружение независимо от того, в какой партии он будет находиться. Кроме того, славист Макфол не мог согласиться с тем, как неактивно предпринимали неоконсерваторы попытки по «демократизации» страны его основного интереса. Этой страной была Россия.
Недостаточная демократизация, ошибки в построении либерального общества, авторитаризм - все эти беды России (а в их существовании он был уверен) по мнению профессора, стали следствием неправильной и непродуманной политики США, которые недостаточно использовали технологии мягкой силы для взаимодействия с российским гражданским обществом, в частности, плохо финансировали российские оппозиционные и правозащитные движения. Эта мысль красной нитью проходит через все его книги и статьи, посвященные России, что были написаны за последнее десятилетие, возьмем ли мы книгу 2002 года «Неоконченная революция в России», или вышедшую в этом году на русском языке книгу «Цель и средства: политика США в отношении России после Холодной Войны».
В период между 2002 и 2008 годом Макфол написал множество книг и статей, посвященных России, демократии и «оранжевым» революциям, а затем стал главным советником по нашей стране в штабе демократического кандидата Барака Обамы. Уже в своем докладе от 12 сентября 2008 года в Комитете по международным отношениям Конгресса «Российско-американские отношения после кризиса в Грузии» Майкл критиковал как сторонников дружбы с Россией, так и сторонников ее полной изоляции, и предлагал новую стратегию взаимодействия с нашей страной. Она заключается в проведении такого давления на Россию, которое исключает непосредственное применение силы и угроз применения силы, с одновременным использованием всех несиловых инструментов влияния.
Это расширение евроатлантического сотрудничества и превращение НАТО в жесткую монолитную структуру, реактуализация статьи пятой Вашингтонского договора 1949 года о том, что нападение на одну из стран НАТО является нападением на весь Альянс в целом, скорейшее принятие Грузии и Украины в НАТО, использование ОБСЕ в качестве инструмента американской политики в Европе и Евразии, возможность применения санкций против России и исключение ее из международных организаций, более активное взаимодействие со странами СНГ и конструирование проамериканских союзов на постсоветском пространстве, а также всемерное поощрение демократии на просторах бывшей «Империи зла».


Последнему пункту уделяется особое внимание. Макфол настойчиво критикует политику Буша по урезанию расходов на программы, связанные с финансированием в рамках «Акта о поддержке свободы» 1992 года. По этим программам проходило финансирование НПО и отдельных диссидентов не только в России, но и в других странах постсоветского пространства. При Буше финансирование Акта сократилось с 835, 8 миллионов долларов в 2000 году до 396, 5 миллионов долларов в 2008. По мнению же советника Обамы нужно не только значительно увеличить финансирование в рамках «Акта о поддержке свободы», но и увеличить финансирование «Национального Фонда по поддержке демократии», а также принять закон о непосредственном финансировании из бюджета США фонда «Евразия», как наиболее «эффективного инструмента реализации гражданского общества в регионе».
Майкл Макфол считает нынешний российский режим авторитарным и увязывает национальную безопасность США с необходимостью установления демократии в России, пускай и на деньги американских налогоплательщиков. Деньги должны выделяться «смелым борцам за права человека, оппозиционным лидерам, бизнесменам и даже чиновникам внутри самих авторитарных режимов, тем чиновникам, которые еще настаивают на модернизации политической и экономической системы своих стран».
Кроме подготовки «пятой колонны», демократы всерьез займутся и информационной войной, финансирование последней Буш тоже, оказывается, серьезно сократил. «Необходимо увеличить финансирование как «независимых журналистов» внутри страны, так и таких проверенных медиа-ресурсов как «Голос Америки», «Радио Свобода» и «Радио Свободная Европа», - намекает советник Обамы.
В апреле 2009 года этот человек стал главным советником американского президента по России и Директором российского направления в Совете Национальной Безопасности США. После июльского визита Обамы в Москву была создана специальная российско-американская рабочая группа по гражданскому обществу, которую с российской стороны возглавил замглавы президентской администрации Владислав Сурков, а с американской - мистер Макфол. Что называется, «пустили козла в огород». Уже 13 октября во время визита последнего в Россию вместе с госсекретарем Хилари Клинтон, Макфол очаровал российскую прессу, заявив, что США больше не будут критиковать нашу страну по вопросам гражданского общества. На радостях никто не обратил внимания на вторую часть высказывания советника Обамы, а оно звучало совершенно недвусмысленно: «Вместо этого мы сосредоточимся на работе с НПО».
Вместо пустой критики американцы займутся делом, увеличив финансирование НПО, то есть, развернув настоящую сетевую войну против России. То, что было во времена Буша, покажется нам детским игрушками, по сравнению с той стратегией в отношении нашей страны, которую проводят демократы. Не случайно тогда же Клинтон и Макфол пообщались и с правозащитниками. 13 октября в эфире «Эхо Москвы» встретившийся с американским покровителями правозащитник Лев Пономарев сиял от счастья: «Они будут опираться на нашу работу. Судя по этой встрече с нами, да, будут опираться. Майкла хорошо знаю. Можно даже сказать, что мы с ним друзья. Он начинал свою политическую карьеру здесь, в России, в начале 90-х годов, в роковые годы. Мы сегодня обсуждали с Макфолом возможность работы с гражданскими организациями. Мне кажется, мы пришли к какому-то решению». Честное признание в том, на кого работают наши «правозащитники».
Если с друзьями понятно, то кто же главный враг США в России? Предоставим слово самому Майклу Макфолу. В статье «Миф авторитарной модели», вышедшей в 2008 году в журнале «Foreign Affairs», он называет даже имя этого человека. Главного врага Макфола зовут Владимир Путин. Именно он и его приближенные, по мнению американского аналитика, устроили «термидор», прервав демократическую революцию Ельцина и создав в России авторитарную политическую модель. Именно Путин – главный душитель свободы и враг США и демократии, переход к которой, что логично следует из писаний Майкла, не возможен без ликвидации Путина как политического субъекта и «вертикали власти» как политической системы.
Удивительно созвучно пожеланиям советника американского президента звучит рекомендация Института Современного Развития господина Юргенса, который посоветовал президенту Медведеву создать параллельные органы власти, своего рода медведевскую опричнину, в том числе наделив некоторые из этих органов чрезвычайными полномочиями, чтобы низложить Путина и лишить подчиняющуюся ему властную структуру возможности влиять на принятие базовых для страны решений. При Макфоле ликвидация Путина, скорее всего, станет одной из главных целей американской внешней политики в России, и как видно из заявления ИнСоРа, в нашей стране есть люди, на помощь которых США могут рассчитывать.
Майкла Макфола можно назвать одним из авторов стратегии современного американского интервенционизма. В отличие от своих неоконсервативных собратьев, верящих в жесткую силу, железо, оружие, сторонник мягкой силы Макфол полагается больше на стратегии сетевой войны. То, что именно этот человек будет определять основные направления политики США в отношении России, свидетельствует, что все слова о «перезагрузке» нужны лишь для того, чтобы ввести в нас в заблуждение, в том числе усыпив бдительность российских спецслужб. Противостояние продолжается и обещает быть нелегким.
Хорошо проверенная и активно работающая сеть НПО, завязанных на США, циничный прагматизм, активное использование методов сетевой войны делают их ее серьезным и весомым противником. Что должна предпринять Россия? Пока не совсем ясно, но понятно одно – сидеть, сложа руки, когда противник активизирует свою пятую колонну в нашей стране – преступно. Одним задержанием мистера Бонда, будь он хоть суперагентом, тут не ограничишься.


http://evrazia.org/article/1138

Последний раз редактировалось Таллерова; 23.11.2009 в 16:16.
Ответить с цитированием
Просмотров 21088 Комментарии 70
Всего комментариев 70

Комментарии

Старый 24.12.2009, 17:48   #2
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

“Público”, Испания - 21 декабря 2009 г.
Ссылка на оригинал
Правозащитники требуют, чтобы была дана оценка преступлениям Сталина.

К 130-летию со дня рождения советского диктатора требуют последовать примеру немцев с осуждением нацистского режима.

Российские правозащитники хотят уравнять нацистский и сталинский режимы
В 130-летие со дня рождения советского диктатора Иосифа Сталина, защитники прав человека в России призывают дать правовую оценку сталинскому режиму и его преступлениям.
По словам Яна Рачинского из правозащитного сообщества "Мемориал", «абсолютно необходима точная, чёткая и прозрачная оценка преступлений, совершённых в коммунистическую эпоху. Основной проблемой является то, что никогда не была дана точная правовая оценка преступлениям Сталина и его режиму».
В качестве примера он сослался на прецедент Германии, которая, как сказал активист, дала ясную оценку режима Третьего Рейха.
Как сообщает агентство «Интерфакс», «Хотя Гитлер не был осуждён, совершённые его режимом преступления были чётко квалифицированы в судебном порядке. В нашей стране режим Сталина не был точно оценён», - заявил Рачинский, и добавил, что русские не информированы полностью о нарушениях прав в эпоху Сталина.
«Сталин добивался своего, не обращая внимание на людей. Всё держалось на страхе. Если не хотим вернуться к сталинскому террору и режиму тоталитаризма, то должны бороться изо всех сил», - в свою очередь высказалась лидер Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева.
Арсений Рогинский, лидер «Мемориала», организации, заработавшей в этом году европейскую премию имени Сахарова "За свободу мысли", сходится с Алексеевой в необходимости «десталинизации» страны.
««Десталинизация» - проблема, наиболее актуальная на сегодняшний день для России. Не вижу ничего более срочного. Это нечто без чего невозможно строить нормальное будущее» - подчеркнул он.
Российская Коммунистическая партия говорит о «некоторых ошибках» Сталина.

В тоже время Коммунистическая партия России недавно выразила своё желание, чтобы её политические оппоненты воздержались в 130-ю годовщину советского диктатора от критики Сталина.
«Мы хотели, чтобы в этот день прекратились дискуссии по поводу некоторых ошибок эпохи сталинизма, чтобы люди задумались о фигуре Сталина, как о создателе, мыслителе и патриоте» - заявил вице-президент коммунистов и заместитель Председателя Государственной Думы РФ Иван Мельников.
С другой стороны, согласно опросу Всероссийского Центра Изучения Общественного Мнения (ВЦИОМ), большинство россиян – 54% - оценивает положительно лидерскую способность советского диктатора, и 25% оценило как «нормально», против только 8%, думающих, что это было плохо.
Тем не менее, 58% считает, что в настоящее время стране не нужен такой лидер как Сталин, 29% тех, кто думает иначе.

http://perevodika.ru/articles/9263.html
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.01.2010, 20:10   #3
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Сегодня обратил внимание на короткий репортаж по RenTV о встрече Х.Клинтон и посла США с нашими правозащитниками. Присутствовали активные представители этого "серпентария": Алексеева, Орешкин, Латыниа и др. (вот бабы Леры не было).
С какими кислыми лицами они вышли с этой встречи. Хилари посочувствовала им в их борьбе за "свободы", но и только. Типа ничем помочь не могу - наступил период то что называется "Реальная политика". Идите братья и сёстры с миром, куда хотите. У нас и так головная боль с Афганистаном и Ираком, желания с Мордором ссорится никакого
Хмыкул, сегодня глянул на echo.msk и ej.ru. Господи они в печали. Почти плач Ярославны. Только не по Игорю, а по грантам

А.Гольц Статья на ej


Из царства свободы – в царство необходимости. Только что, буквально на наших глазах представители администрации США проделали нечто обратное тому, о чем мечтали классики марксизма. На встрече с российскими правозащитниками госсекретарь США Хилари Клинтон высказывалась в том смысле, что понимаю, мол, ваше непростое положение, даже сочувствую, только вот помочь ничем не могу. Тем самым Клинтон фактически подтвердила информацию «Коммерсанта», который со ссылкой на помощника президента США Майкла Макфола сообщил, что отныне Белый дом не намерен критиковать Кремль за нарушение прав человека в России. То есть во имя светлой цели улучшения российско-американских отношений московским начальникам отныне позволено делать с подведомственным народом все, что угодно, без всякой оглядки на заокеанское неодобрение.


А.Орехъ (Орешкин ?) Статья на echo.msk

Антон Орехъ, обозреватель : А как же права человека?
13.10.2009 | 16:59

Госсекретарь США Хиллари Клинтон провела в Москве переговоры с главой российского МИДа и встретилась с российскими правозащитниками.
Наблюдатели отмечают, что ради «перезагрузки» отношений и сотрудничества, Соединенные Штаты готовы отказаться от критики ситуации с демократией и правами человека в России.

***

Я все больше прихожу к мысли, что американцы решили строить свои отношения с нами, как строили их с Советским Союзом.
Ну не один в один, конечно, но во многом похоже.

Они понимают, что Россия не вполне демократическое государство, что наши российские ценности не совпадают с их американскими.
Но они также понимают и такую несложную вещь, что в ближайшее время Россия никак не изменится. И уж совершенно точно, никуда не денется с карты, где занимает самый большой кусок, имея попутно второй по величине ядерный арсенал и худо-бедно, но влияние в мировом масштабе.

Ну и что же делать с этими русскими?
Стучать кулаком, шуметь, стыдить, грозить? И чего этим можно добиться?
Того же, чего добилась предыдущая администрация – то есть ничего, кроме взаимного раздражения и злобы.

Нынешняя администрация не однажды успела доказать свой рациональный подход к проблемам.
То, чего не можем изменить, не замечаем. Что можем сделать – делаем.

Борьба за демократию и права человека в России – благородная, но бесперспективная вещь.
И тогда Обама решает, что лучше уж договариваться с Россией по ядерным ракетам и по Ирану, где перспектив гораздо больше. Попутно можно пожертвовать системами ПРО в Европе, от которых все равно никакого толку, а русским приятно.
Так же когда-то и с коммунистами из СССР договаривались, хотя не любили их всей душой.

Но дело есть дело и оно важнее чувств.
Нашим правозащитникам должно быть обидно. Они надеялись на приезд Обамы, они надеялись и на нынешний приезд Хиллари. Но кроме вежливых бесед и сочувственного кивания головой ничего от Америки они не дождались и в обозримой перспективе не дождутся.

Но на что же мы рассчитывали?
Что Америка здесь революцию устроит и прогонит Путина? Или даст миллиарды долларов на борьбу за свободу? Тогда на что?
Какой нам толк от Америки в борьбе за демократию в своей собственной стране?

Может для кого-то это прозвучит грустно, но в борьбе за перемены в нашем обществе мы можем и обязаны рассчитывать только на себя.
Никто, кроме нас эту проблему не решит.
И чем бесконечно и бесперспективно апеллировать к просвещенному Западу, лучше со своими гражданами активнее работу вести, как бы трудно это не было.
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=8788
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 16:40   #4
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию




Троянские гранты
США активно использовали российских ученых в военных целях

В конце прошлого года Министерство обороны России учредило пять ежегодных грантов по 2 млн руб. -- на проведение военно-технических научных исследований, стимулирование инновационной деятельности в области обеспечения обороноспособности государства. Цель проста -- использовать научный потенциал российских гражданских вузов для решения проблем при создании вооружения и военной техники. После публикации во «Времени новостей» статьи об этом событии автору позвонил человек, имеющий непосредственное отношение к контрразведывательным органам, и предложил познакомиться с некоторыми документами. Из них, сказал он, станет ясно, что американцы давно давали гранты нашим ученым, завуалированно предлагая поработать против собственной страны. Это было не столь давнее время, когда старые устои рушились, будущее представлялось весьма туманным, жизнь у большинства была безденежной и полуголодной, а предложения иностранцев казались подарком судьбы.

Переданный контрразведчиком документ представляет собой обзорно-аналитическую записку, подготовленную на основе «частично отобранных и систематизированных документальных материалов из компьютерного информационного узла» одного из российских центров «по изучению проблем разоружения». Речь идет о привлечении для работы над совместными научными проектами с Соединенными Штатами российских ученых, как правило, с именем. Были среди них и сотрудники некогда секретных военных НИИ. Мы приводим лишь малую толику из перечисленного в аналитической записке. Стиль также несколько упрощен, чтобы не перегружать читателя специальными терминами. Во что вылилось это сотрудничество, посмотрим на конкретных примерах.

Вот проект «Предотвращение возможного захвата ядерного оружия». Разумеется, террористами. Но стоит вчитаться в поставленные перед российскими учеными вопросы, как становится очевидным -- «коллеги» заинтересованы в развединформации для себя. Сотрудникам секретных российских НИИ предлагалось рассказать о создании позиционных районов ракетных дивизий с учетом дислокации сухопутных войск округа, о размерах боевых позиций межконтинентальных баллистических ракет (МБР) шахтного базирования типа "одиночный старт", об организации несения службы батальонов боевого обеспечения и охраны. Просили также дать описание инженерных препятствий (ряды колючей проволоки под напряжением от 800 до 3500 вольт, минно-взрывные заграждения по периметру). Интересовались заказчики и мобильными ракетными комплексами, и местами хранения ядерного оружия (объектами "С"). Вопросы ставились очень профессионально: критерии выбора маршрутов боевого развертывания и боевого патрулирования, охрана на маршрутах и так далее.

Научно-исследовательский и инженерный центр ракетного командования армии США проявил заинтересованность в разработке «легкой, плечевой, индивидуальной, переносной, одноразовой системы оружия» для ведения огня в городских условиях.

Проект «Изучение поражаемости живой силы»предусматривал анализ данных, полученных в результате испытаний оружия и военных действий, чтобы предсказать обстановку (давление, время, импульс) за пределами объемно-детонирующего облака. Предлагалось также определить, какие физиологические эффекты (поражение легких, разрыв барабанной перегородки, потеря слуха и т.д.) используются для создания норм безопасности, какой уровень травмы влияет на ухудшение выполнения военных задач. Никакими деньгами нельзя расплатиться за такой опыт, однако цена была названа, и приводить ее просто неловко из-за мизерности.

Или вот такая «скромная» научно-исследовательская проблема: «Система противоракетной обороны Москвы и ее возможности». В результате наши ученыепровели оценочный анализ таких возможностей в сравнении с аналогичной американской системой "Сэйфгард" и сформулировали это в работе «Оценка высоты перехвата системы ПРО». Они «всего-навсего» исследовали возможности российских противоракет типа Gazelle (и в России-то о них мало кто знал), которые обладают способностью достигать очень больших ускорений и предназначены для перехвата целей внутри атмосферы. Ответили также на вопросы об архитектуре, характеристиках и параметрах компонентов системы ПРО Москвы -- описали режимы работы радиолокационных станций, скорости противоракет, методы выделения боеголовки МБР противника из облака ложных целей, средства преодоления ПРО.

Интересно, как работающие на американцев российские ученые легендировали собственные исследования. Например, «Проведение демонстрационных испытаний средств радиоэлектронного подавления (РЭП) служит одним из решающих факторов, сдерживающих развертывание полномасштабных систем ПРО, поскольку боевые возможности ПРО при наличии на ракетах комплексов РЭП, срывающих функционирование информационных средств военного назначения, становятся крайне низкими». Теперь, когда США намерены развернуть третий позиционный район своей ПРО в Европе, видимо, уже не сдерживает.

Проект «Исследование оперативно важных районов Мирового океана (российские прибрежные морские акватории)» рассматривался, естественно, с точки зрения «эффективных совместных действий флотов России и США». Но опять же истинные цели видны из вопросов: каковы методы решения противолодочных задач, эффективность систем обнаружения дизельных подводных лодок? Предлагалось организовать банк данных по гидрофизическим характеристикам для повышения эффективности систем подводного наблюдения.

Для США самым оперативно важным районом для «коалиционной борьбы с международным терроризмом» оказалась акватория Баренцева моря. Именно там, во льдах российского Севера, а не в Малаккском проливе или у берегов Сомали, видимо, действуют террористы и пираты. В рамках проекта американцами были получены сформированные в СССР и России на протяжении десятилетий различные базы данных. Они позволяют эффективно вычленять фоновые возмущения, которые привносятся российскими субмаринами, определять степень воздействия окружающей среды на акустические и неакустические системы дистанционного зондирования и многое другое.

Американцы проявили интерес к российским силам для ведения борьбы с подводными лодками: эффективность системы обнаружения подводных лодок, базы данных для проектирования гидроакустических подсистем субмарин. Все это нужно было для создания в акватории Баренцева моря системы подводного наблюдения и сопровождения российских АПЛ. Этот своеобразный «противолодочный зонтик» представляет собой сеть прогнозирующих станций, непрерывно освещающих подводную обстановку.

В проекте «Исследование характера будущей войны на море в ходе региональных конфликтов» решалась ни много ни мало проблема локализации и сведения к нулю возможности боевого применения российского атомного подводного флота стратегического назначения -- решалась нашими же руками. Цель -- создание современной, высокоэффективной комплексной системы обнаружения, сопровождения и уничтожения российских атомных подводных лодок в кризисных ситуациях в акватории Баренцева моря. Получившие гранты российские ученые услужливо подсказывали: отсутствие больших глубин облегчает применение противолодочных средств и дает возможность блокирования маршрутов выхода с мест постоянного базирования российских АПЛ в глубоководные районы открытого океана для боевого патрулирования.

Продолжает морскую тему проект «Исследование степени радиоактивного загрязнения акватории Северно-Ледовитого (так в тексте. -- Ред.) и северной части Тихого океана в прибрежной российской зоне». Тут американцев интересовали уже действия российского атомного подводного флота в акваториях с ледовым покрытием, где упомянутые выше методы и средства обнаружения либо ограничены, либо вообще неприемлемы. Поэтому активно разрабатывались средства, способные зондировать «радиоактивную эмиссию ядерных энергетических установок» российских АПЛ. Для этого США создавали сеть радарных датчиков. К чему и привлекли наших ученых.

Одновременно на фоне искусственно обостряемой проблемы озонного слоя в арктической зоне США вели масштабные исследования акватории Северного Ледовитого океана, который интересовал их в военно-стратегическом отношении. Частью этой программы стали полеты аэростатов с приборами и оборудованием с полигона международного центра ESRANGE в шведской Кируне. Очевидно, что американскими военными была получена исчерпывающая информация о возможных местах временных боевых позиций российских АПЛ в зависимости от конфигурации дна и толщины ледового покрытия, делают вывод российские контрразведчики.

«Противолодочный зонтик» над оперативно важными морскими акваториями России создавался поэлементно, независимыми друг от друга научными коллективами из России. «В связи с этим получить достоверную информацию... вряд ли представляется возможным», -- делают вывод контрразведчики. Ясно одно: противолодочная система позволяет США блокировать действия российского атомного подводного флота в кризисных ситуациях, а также при международных санкциях на появление российских АПЛ в водах Мирового океана «из-за невозможности России обеспечить безопасность их эксплуатации».

Принцип «сотрудничества» с российскими учеными везде был примерно одинаков: от инозаказчиков -- финансирование, руководство и контроль, от России -- высокие технологии и интеллектуальный потенциал.

Принцип этот соблюден в разработках "Космический эшелон российской системы предупреждения о ракетном нападении" и "Тактическое ядерное оружие России". В русле второй темы «независимые эксперты» рассказывают о мощностях российских предприятий по производству тактического ядерного оружия и делают вывод: сборка нового оружия идет очень низкими темпами, поэтому в российских вооруженных силах скоро будет не более 1000 единиц ТЯО. Между тем, по мнению российских военных, уравновесить превосходство НАТО в обычных вооружениях можно только с помощью именно тактического ядерного оружия. Тем более что гипотетический эффект координированного удара тактической авиации НАТО с применением ТЯО и стратегических ядерных сил будет в 1,5--2 раза выше, чем эффект удара только стратегическими ракетами.

Понятно, что говорить о морали, порядочности при таком сотрудничестве нет смысла. Но верхом цинизма в истории с иностранными грантами можно считать контракт с россиянами управления по специальным видам вооружений министерства обороны США на проведение научной работы по проблеме "Метро" общей стоимостью 34 500 долл. Российские специалисты должны были смоделировать возможные последствия террористического ядерного взрыва в системе тоннелей большой протяженности и получить количественные оценки «эффектов возникновения и распространения сейсмических ударных волн в геологическом массиве, распространения газовых потоков и зон разрушений в результате ядерного взрыва».

По требованию заказчика в качестве исходных данных взяты «термодинамические и механические характеристики мягких водонасыщенных грунтов осадочного происхождения», в которых залегают сооружения Московского метрополитена, а также его подземная геометрия». Российские специалисты должны были выполнить «шесть моделирований для трех энерговыделений мощностью в 1, 10 и 50 килотонн тротилового эквивалента и двух положений взрыва» по согласованию с заказчиком. Работа признана уникальной, поскольку моделировались последствия ядерного взрыва «в близком приближении к реальности».

Наши специалисты ударно поработали и пришли к выводу: местами закладки взрывного устройства являются одна из центральных станций в пределах кольцевой линии и периферийная станция на одной из радиальных линий. По понятным причинам мы их не называем. Но американская сторона получала методику расчета с применением ЭВМ множества вариантов выбора оптимального по мощности боезаряда и определения наиболее уязвимых в диверсионном отношении мест.

Контрразведчики докладывали своему руководству: «В силу того, что научная работа инициирована и финансируется военным ведомством США, очевидно, что в данном случае решается проблема по возможному уничтожению ядерными боеприпасами малой мощности (ранцевого типа) подземных объектов военно-стратегического назначения, органически входящих в систему Московского метрополитена. Ввиду сложного геологического строения, наличия, помимо метро, разветвленной сети коммуникационных подземных сооружений, значительная часть из которых находится в аварийном состоянии, проведение реального террористического акта в рассматриваемых ситуациях может привести к непредсказуемо катастрофическим последствиям для центральной части г. Москвы».

К этому добавим -- проблема "Метро" органически вписывается в русло принятой военными США концепции: для предотвращения ответного ядерного удара наиболее эффективным и дешевым является нейтрализация системы управления и связи. У Лубянки появились основания предполагать: не исключено, что на территории России американцами были осуществлены запрещенные в США научные разработки ядерного оружия мощностью менее 5 килотонн.

Перечислим некоторые другие проекты в рамках зарубежных грантов: «Методы борьбы с высокоточным оружием», «Модели принятия военно-политических решений в кризисных ситуациях», «Проектирование боевой части ракеты для поражения арсеналов (баз, бункеров, укрытий)», «Создание информационного узла Start в системе "Интернет" по оборонному потенциалу России», «Потенциал высокоточного оружия США для поражения наземных МБР России», исследовательские программы «Гражданский контроль над военными структурами в России», «Контроль над критическим экспортом в России», «Утилизация и прекращение наработки оружейного плутония в России», «Разработка научно обоснованных военно-технических приоритетов для Минобороны РФ и военной доктрины России", рекомендации для законодательных и правительственных органов РФ по проблемам разоружения, воздействия атмосферных ядерных испытаний на российские сети электропередачи и телекоммуникаций. Известно, кто координировал эту работу -- во время инспекционных поездок в рамках межгосударственных соглашений.

Используют ли российские военные грантовую систему для иностранных ученых? На этот вопрос «Времени новостей» председатель военно-технического комитета управления начальника вооружения, кандидат технических наук генерал-майор Анатолий Крайлюк, ответственный за проведение российского конкурса грантов, ответил: нет, иностранцев в качестве соискателей своих грантов мы не приглашаем. Может быть, пока?
Николай ПОРОСКОВ.
http://www.vremya.ru/2009/9/4/221347.html

__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 16:42   #5
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Михаил Магид

ЛИБЕРАЛЫ и ГАЗА

Устройство этой прекрасной страны было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи, все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов..."
А.Б. Стругацкие. Понедельник начинается в субботу.



Многие люди привыкли думать, что либералы - сторонники свободы. Правда, те, кто пережил 90е годы, не могут не помнить, как при посредстве этой группировки страна была разворована и расприватизирована. Но это помнят и знают не все. К тому же, современные либералы критикуют путинский режим за нарушение прав человека, да ведь режим их и в самом деле нарушает - как еще назвать репрессии против социальных движений (от борцов против точечнной застройки, до бастующих рабочих)? Власть подавляет протесты, затыкает рот тем, кто с ней не согласен; вряд ли она непричастна к громким политическим покушениям последнего времени и к массовым репрессиям в Чечне. И вот либералы справедливо, вобщем-то, обличают режим. Их претензии к власти обоснованы, а линия в защиту прав человека кажется очевидной. Именно по этой причине, некоторых знакомых удивило и шокировало отношение либеральной оппозиции и ряда "правозащитников" к последней арабо-израильской войне.



Напомню, что в ходе массированных бомбежек и обстрелов Газы израильтянами, по официальным данным, которые сами они приводят, убито 1300 палестинцев (среди них сотни детей), ранено около 5000. Армия разрушила 30.000 домов, из которых 6.000 полностью. Это очень много, учитывая, что в Газе проживает всего 1,5 миллиона человек: представьте себе, что в Москве в результате бомбежек убили и ранили 60.000 человек и разрушили 300.000 строений. Палестинцы обстреливали ракетами Израиль и вели огонь из забитых людьми жилых зданий, в итоге с израильской стороны погибло 15 человек, несколько десятков строений в Ашдоде и Беер-Шеве посекло осколками. Добавим, что до, вовремя и после вывода израильской армии из Газы, сектор находился в условиях постоянной военной, финансовой и экономической блокады. Израильтяне лишь время от времени пропускают гуманитарные грузы, строго регламентируя их, Газа задыхается без продовольствия и медикаментов, израильская армия обстреливают рыболовецкие суда палестинцев, если те отходят дальше, чем на 5 км от берега. (См. http://shraibman.livejournal.com/228784.html) По сути дела Газа представляет собой огромную тюрьму, население которой измучено блокадами и обстрелами, лишено работы, денег, нормального питания, медикаментов, даже надежды на побег и способно лишь надеяться на причинение максимального вреда своим мучителям.

Можно по-разному относиться в последней арабо-израильской войне. Но совершенно очевидны чудовищные нарушения прав человека, допущенные израильтянами (а равно и Хамасом), на которые не может не обратить внимание последовательный сторонник прав человека.
Как же отреагировали на эту войну наши либералы? Приведем лишь несколько примеров.

Виктор Шендерович:
Канал "Евроньюс". Несчастный палестинец, вбегающий в больницу с окровавленным ребенком на руках..
Эта война, как всякая война, и личный ужас, и историческая расплата. Народ, проголосовавший за Гитлера, получает "на выходе" из сюжета стертые с лица земли собственные города и сотни тысяч погибших мирных жителей, в том числе детей. Справедливо ли это? Персонально нет, исторически увы, да.
Тот несчастный палестинец, подозреваю, голосовал за ХАМАС.. И уж как минимум ни он, ни тысячи его соплеменников не возражали против выхода из перемирия, против ракетных обстрелов израильских городов... А что угол падения равен углу отражения, они не в курсе..
http://ej.ru/?a=note&id=8727

А.Подрабинек. Правозащитник и издатель. Про Чечню и про ХАМАС.
Про Чечню:
Кто видел раньше террористов, которые требовали бы не денежного выкупа, не освобождения из тюрем товарищей, не самолета в дальние страны, а прекращения войны? Террор во имя мира. Прецедент, кажется, был только один - рейд Шамиля Басаева на Буденовск. По форме это террористические акты, по сути - жертвоприношение ради мира. Но можно принести в жертву себя, нельзя - других. . Доведенные до отчаяния люди, ничего не хотят для себя, а только мира для своей страны. Захватив заложников, они призывали российских граждан протестовать против войны в Чечне. Совершенно необычный терроризм. Чеченский народ много лет приносил себя в жертву ради свободы и независимости своей страны. Теперь этому приходит конец. Теперь за экспансионистскую политику России начинают платить мирные российские граждане, избравшие себе президентом человека, с легкостью проливающего чужую кровь и готового "мочить в сортире" всех несогласных с ним.
http://www.conservator.ru/project/nord-ost/podr.shtml
Он же про Газу:
Почему гневные речи борцов за мир и жалобные причитания пацифистов мы слышим только теперь, когда военно-террористической инфраструктуре ХАМАСа грозит полное уничтожение? Почему молчали они, когда хамасовские ракеты падали на головы израильтян?
http://ej.ru/?a=note&id=8725

Л.Радзиховский:
Я не считаю, что он (арабо-израильский конфликт- прим. М.) бесперспективный. Понимаешь, Сереж, это ведь штука такая - когда говорят: зачем Израиль их бомбит? Ну, убьют, на место одного убитого станут сто других. Зачем ты ногти стрижешь? Ну, острижешь - опять отрастут. Зачем ты волосы стрижешь? Зачем работает вообще милиция? Ну, посадят, на месте одного посаженного два других появляются - таскать вам не перетаскать. Окончательного решения проблем вообще не существует. 20-й век показал, что не существует даже окончательного решения еврейского вопроса, что уж говорить об окончательном решении любых других вопросов? Есть временные решения: дадут по рогам, немножко успокоят, отобьют на какое-то время охоту, поживут нормально, через какое-то время товарищи опять перевозбудятся, опять полезут - опять по рогам получат, опять их немножко успокоят. Так и живут...
Расизм вещь не самая глупая на свете, у разных народов разные таланты - например, негры великолепные рок-музыканты, но не очень хорошие шахматисты. Но я думаю, что, в конце концов, палестинцы окажутся способны к созданию государства....
А пока вот такая тупиковая ситуация. Ничего в ней страшного нет - поубивают-поубивают, те немножко угомонятся.
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/563363-echo/


Ю. Латынина
"Концепция "прав человека" была необходима для борьбы с тоталитарными режимами, в которых не было ни закона, ни справедливости. Похоже, что после конца тоталитарных режимов она себя исчерпала".
http://www.ej.ru/?a=note&id=8742


Либералы вводят коллективную ответственность наций за преступления, совершенные отдельными их представителями (не все голосовали за Гитлера или Хамас, многие вообще остались дома и не пришли на выборы, не голосовали дети, многие из тех, кто голосовал, не вполне представляли себе последствия и т.п.), тем самым перенимая логику того же Гитлера, который полагал, что все поголовно евреи несут ответственность за финансовые спекуляции и большевизм. Что касается подстригания ногтей..

Либералами иногда называют людей с умеренно социалистическими взглядами, т.е. сторонников преимущественно мирного решения всех конфликтов, социального государства, "полного пакета" прав человека, включая право на труд и т.д. Таких социальных, левых либералов иногда встречаем в правозащитных организациях на Западе, таким был и покойный Стас Маркелов. Эти люди не являются последовательными критиками системы, но они искренне ненавидят государственное принуждение и ставят права любого человека, включая последнего бомжа и зэка, выше государственных и финансовых интересов.

Но громадное большинство либералов - существа иного рода. Это ярые патриоты, адвокаты государства - только не российского, а американского или израильского. Это сторонники прав человека... но лишь человека с доходом от 10 тысяч баксов в месяц и выше. Главный герой и мученик либералов - опальный олигарх М.Ходорковский (скажите, а как можно было стать олигархом в 90е годы без связей наверху, без заказных убийств и воровства громадных масштабов?) . Для либералов важна прежде всего свобода экономическая, свобода рынка, свобода спекуляций и торгашества, свобода бесконтрольного обогащения одних и беспредельного обнищания других. Прав М.Делягин: у либералов есть своя мечта об идеальном будущем, своя утопия, это общество, описанное у Стругацких, где "даже самый последний землепашец имеет не менее трех рабов".

Палестинцы или обитатели разграбленной россйиской провинции, весь этот нищий сброд, кому он интересен! Какие у него права! И пусть не обманывают слова о чеченцах, либералы их тоже ненавидят, просто Басаев и его коллеги играли на нужной стороне. Враг моего врага..
http://israel-shamir.livejournal.com/28681.html#cutid1
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 16:45   #6
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

"Патриотизм есть любовь ко благу и славе отечества и желание способствовать им во всех отношениях... Патриот спешит присвоить отечеству благодетельное и нужное, но отвергает рабские подражания в безделках, оскорбительные для народной гордости. Хорошо и должно учиться , но горе и человеку, и народу, который будет всегдашним учеником".Н.М.Карамзин.

Оригинальная профессия - правозащитник. Работать не надо, а любую подлость америкосы щедро оплатят.
Пора называть вещи своими именами! Их правда, как любой светоч свободы и демократии от пера, безграмотна, как стрелка осциллографа.Много их расплодилось на теле нашей страны и у всех есть общее - ненависть к России, ко всему российскому, державному, неукротимая тяга к деньгам, темное прошлое и шлейфы политических и коррупционных скандалов.
Врага надо знать в лицо — такова одна из первейших заповедей воина. А поскольку против России постоянно ведутся настоящие информационные сражения, всем , кто считает себя гражданами России начать борьбу с этим лживым и враждебным сбродом. Нужно раскрывать их сущность, спонсоров, задачи и цели , чтобы наша молодежь видела, что они-враги. Я прошу всех, кто неравнодушен к этой теме , собирать и постить сюда все факты их предательства. С цифрами и фактами в руках, мы постараемся вывести всех их на чистую воду, разоблачив ложь и коварство их замыслов.



Защитники прав человека или «агенты глобализма»?

Кого защищают, а кого нет российские
правозащитники?
В силу "включенности" российских правозащитников в "сеть", сотканную американскими благотворительными Фондами, они рассматривают себя членами всемирного движения за права человека и ведут ту "правозащитную" политику, которая не противоречит интересам руководства фондов, финансирующих российских правозащитников.
Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям западных держав, в частности, США


Олег Попов: Американские «благотворительные» фонды и российские правозащитные организации

"Кто платит, тот и заказывает музыку"

Давно ушли в прошлое те времена, когда российские диссиденты и правозащитники занимались неподцензурной общественной " деятельностью бесплатно, из принципа – "не могу молчать!". Tогда за нее давали " срок ", а в лучшем случае – " выпихивали " за границу. Сегодня эта деятельность, которую по традиции продолжают называть "защитой прав человека", не только не преследуется, но и неплохо оплачивается. Оплачивается она западными, по преимуществу, американскими благотворительными фондами. Однако, платят американцы, то есть, выдают "гранты", далеко не всем правозащитным организациям, а лишь тем, кто защищает тех, "кого надо", как например, чеченских сепаратистов. А тем организациям, кто защищает "кого не надо", как например, Латвийский комитет по правам человека, защищающий права русских и русскоязычных в Латвии, американские фонды грантов не дают, объявляя эти организации ... "коммунистическими " (О.А. Попов, "Москва", #1, 2004).
И совсем не обязательно руководству американских фондов во всеуслышание объявлять о своих предпочтениях – подавшие на грант российские правозащитники и сами знают "кого защищать", а кого нет. Как, например, "знает" председатель Международной Хельсинкской Федерации (МХФ) Л.М. Алексеева, которая вместе с остальным руководством МХФ в открытом письме " советовала " сербским правозащитникам не "осуждать" НАТО-ские бомбежки в то самое время, когда эти бомбы падали на их головы (www.ihf-hr.org). А что ей оставалось делать, если из десяти "доноров" Московской Хельсинкской группы, шесть – "благотворительные" фонды, принадлежащие и управляемые правительствами стран НАТО. Да к тому же финансируемая Д.Соросом американская правозащитная организация Human Rights Watch, собиравшая "материал по геноциду и этническим чисткам" в Боснии и Косово , входит в эту самую Хельсинскую Федерацию . Да и "сам" Д. Сорос - член Руководства МХФ.
... Так что правду писал правозащитник "старой гвардии" А.О. Смирнов о западных "донорах " , говоривших ему: " Кто платит, тот и заказывает музыку " (Правозащитник , # 2, 2001 www.hro.org/ngo/research/ ).
В настоящей статье обсуждаются цели и мотивы , по которым американские фонды финансируют российские НГО (негосударственные организации), включая правозащитные. Автор дает краткую справку о некоторых крупных американских фондах – их историю, "философию", состав руководства, годовой бюджет – традиционно выдающим гранты российским правозащитным организациям .


Кому нужны благотворительные фонды?

Американские благотворительные фонды можно классифицировать по различным параметрам. По годовому бюджету - большие фонды , как Ford Foundation (598 миллионов долларов грантов и пожертвований) и малые фонды, распоряжающиеся всего несколькими миллионами долларов, как J.M. Kaplan Fund ( 6.9 милл. долларов на гранты).
Можно делить фонды по типу корпораций, вкладывающих в них деньги: "производственные", как тот же Ford Foundation, и финансово-инвестиционные, как Soros Foundation Network . Есть деления на "либеральные" фонды (соросовские, например) и "консервативные" , финансирующие "неоконсерваторов" (например, Scaife Foundation) . Есть фонды "широко профиля", а есть узкого, специализирующиеся в финасировании какой-то одной области (защита прав человека, окружающей среды).
Мне представляется уместным подразделить " благотворительные " фонды на частные и государственные . Частных фондов в США – подавляющее большинство - по подсчетам специалистов их количество превышает 2,000. Государственных же фондов – можно по пальцам пересчитать, что отражает американский подход к финансированию "некоммерческой" сферы. И действительно, первоначально благотворительные фонды так и задумывались – снять с государства бремя помощи "неприбыльной" сфере: бездомным, искусству, науке, охране окружающей среды. Первые фонды были как раз и основаны в начале ХХ века Рокфеллером, Карнеги, Фордом для этих целей и были направлены исключительно на решение внутренних проблем.
Известная исследователь благотворительных фондов Джоан Роелофс называет три причины, по которым американские милиардеры создавали фонды и помещали туда свои капиталы (Joan Roelofs, "Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism", SUNY Press, Albany, Feb. 2003) . Первая причина – чисто финансовая: уменьшение своего дохода и тем самым уменьшение налога. Вторая – создание постоянно действующего механизма влияния на социально-культурную атмосферу общества и тем самым усиление своего контроля над ним. Третья – повышения своего "имиджа" в общественном мнении, что немаловажно в условиях конкурентной экономики.
По мере усиления кооперации государства и бизнеса и формирования американской политико-экономической элиты, этой "номенклатуры" американского общества, возникла необходимость постоянно действующего института, "нейтральной" структуры, где могли бы сотрудничать власть, бизнес и академический мир. Такой структурой стали "некоммерческие" и частные "негосударственные" организации (НГО), среди которых финансовые организации стали играть важную роль в решении целого ряда национальных задач.
Необходимость в создании государственных фондов возникает лишь тогда, когда решение общенациональных (геополитических) задач требует скоординированной государственной политики и контроль со стороны обеих ведущих американских партий – демократической и республиканской. Такая ситуация возникла после 2-й мировой войны в связи с образованием "коммунистического" мира во главе с Советским Союзом.
В рамках настоящей статьи мы ограничимся лишь перечислением некоторых из этих задач, поставленных перед американским истеблишментом, обусловленных противоборством двух супердержав – США и СССР/России – как различных цивилизационных систем.
- Финансирование в России оппозиционных "социализму" и "национализму" ( патриотическим силам) организаций, партий, течений .
- Распространение идей, концепций "свободного общества" посредством создания и финансирования систем образования, школ, "либеральной" прессы и ТВ.
- Создание "некоммерческого" сектора, то есть, негосударственных организаций (НГО), постепенно "перехватывающих" у государства культурные, образовательные, социальные, благотворительные функции. В результате, общество в лице его легитимных и законодательных органов потеряет контроль над этими секторами. Тем самым будут созданы условия для "цивилизационной трансформации " российской нации, что влечет за собою потерю ею идентичности и окончательное превращение в ресурсный придаток "золотого миллиарда"
- Формирование "гражданского общества" западного образца на основе космополитической и либеральной идеологии прав человека .
- Создание и финансирование школ, университетов по подготовке юристов, работников социального сектора; пересмотр существующих программ, составление новых законов.
Как видим, все эти творческие "инициативы" не имеют ничего общего со стереотипом "подрывного элемента" из ЦРУ. Однако, даже ЦРУ сегодня совсем не то, что было в 50-60-е годы. Вот, что говорится в материалах слушаний Конгресса США в 1976 году по деятельности ЦРУ: "Сотрудничество с уважаемыми и престижными фондами позволяет ЦРУ финансировать практически неограниченные суммы на программы, воздействующие на молодежные группы, университеты, издательства и другие частные институты, включая правозащитные организации". ЦРУ и сегодня рассматривает фонды "лучшими прикрытиями финансовых расходов..." Как указывается в тех же материалах слушаний, из 700 грантов, потраченных основными американскими фондами на "международные проекты", почти 50% сумм было получено от ЦРУ.

Самые "популярные" в России американские фонды.

Какие же западные, в том числе, американские фонды занимаются "цивилизационными" преобразованиями в России? Для ответа на этот вопрос следует выяснить, кто финансирует российский "некоммерческий" сектор и, в частности, правозащитные организации. Пересмотреть все гранты, получаемые российскими правозащитниками, не представляется возможным уже потому, что далеко не все организации сообщают, кто их спонсор-донор и какова величина гранта.
Мы выберем две столичные (и самые известные) правозащитные организации - Московская Хельсинкская Группа и Общество "Мемориал", и две – провинциальные (но тоже известные) - Пермский Правозащитный Центр и Рязанское отделение общества "Мемориал".

Вот ВСЕ фонды , которые финансируют Московскую Хельсинкскую Группу : - Liberty Road ( государственная, посольство Швейцарии в России), - Department for International Development ( государственная , Великобритания ), - Еuropean Commission ( государственная, EU), - Ford Foundation ( частная, США ), - MacArthur Foundation ( частная, США) , - MATRA ( государственная, посольство Голландии в России) , - http://www.netherlands.ru/russian/ma..._blankNational
Endowment for Democracy (NED) ( государственная , США ), - О pen Society Institute ( частная , G. Soros, США ), - UK Foreign Ministry ( государственная , Великобритания ), - United States Agency for International Development (USAID), ( государственная , США ).
Как можно видеть из списка, из 10 доноров Московской Хельсинкской Группы нет НИ одной российской организации, ни частной, ни ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Зато семь доноров из десяти – государственные организации, причем за исключением Швейцарии, все - члены НАТО... . Какова должна быть "правозащитная" политика общественной организации, ФИНАНСОВО независимой от российского государства, но ФИНАНСОВО зависимой от правительств стран НАТО - гадать не приходится. Американских фондов пять: три частные организации - Ford Foundation, MacArthur Foundation и О pen Society Institute, и две государственные - http://www.netherlands.ru/russian/ma..._blankNational
Endowment for Democracy (NED) и USAID.
А вот главные американские "доноры" московского " Мемориала " (несколько пожертвователей, как издатель Эдвард Клайн, я не привожу здесь, как незначительных) : Open Society Institute, Ford Foundation, Henry M. Jackson Foundation, National Endowment for Democracy, Bradley Foundation и Guggenheim Foundation.

Пермский " Мемориал " финансируют иностранные фонды - Ford Foundation, Open Society Institute, Eurasia Foundation ( Д . Сорос ), NED, Henry M. Jackson Foundation, International Research and Exchange Council ( США ); G. Kennan Institute ( США ). Из отечественных спонсоров Пермского Центра стоит упомянуть администрации г. Перми и Пермской области, а также компании Лукойл-Пермь и Мотовилихинский завод.
И, наконец, заграничные спонсоры рязанских правозащитников:
- Ford Foundation, NED, Institute for Democracy in East Europe ( США ), Open Society Institute, Eurasia Foundation, Freedom Path ( правительство Швейцарии ), Government of Netherlands. Из "отечественных" спонсоров рязанский Мемориал финансирует лишь правозащитная организация "За гражданское общество", которая сама "кормится" от западных спонсоров, тех же Ford Foundation и NED.
Таким образом, "лидерами" в финансировании российских правозащитных организаций являются частные "благотворительные" фонды Ford Foundation и Open Society Institute , и государственная организация National Endowment for Democracy (NED). К подробному анализу этих организаций мы и переходим.

"Производственные" фонды

Ford Foundation является, пожалуй, самой крупной благотворительной организацией в США. Она была основана в 3 0-е годы автомобильным магнатом Г. Фордом, однако после 2-й мировой войны Ford Foundation потерял "связь" с Фордом и управлялся Советом Попечителей. Этот фонд стал одним из первых фондов, включившихся в"холодную войну". Его президентом в 1952-1954 г.г. был Richard Bissel, который после своего ухода из фонда стал заместителем директора ЦРУ Аленна Даллеса. Сменивший его John McCloy был до этого президентом Всемирного Банка, заместителем Министра Обороны США, председателем Chase Manhattan Bank. Именно McCloy создал в штате Ford Foundation особый отдел для совместных операций с ЦРУ... После известных "разоблачений" 60-70-х годов фонд стал действовать более осторожно и "гибко". В Совете Попечителей перестали появляться бывшие руководители ЦРУ и его отделов. Начиная с 1996 года во главе Ford Foundation стоит Susan Berresford . Она является членом Совета по Внешней Политике ( Council for Foreign Relations) , а также членом и "международного отдела" Совета так называемой Trilateral Commission, куда входят все ведущие политические, экономические и финансовые тузы мирового" сообщества. (Кстати, из России в в эту комиссию входят С.А. Караганов и Г.А. Явлинский).
В Совет Попечителей Ford Foundation, состоющий из 16 человек, входят президенты крупнейших американских корпораций, как Xerox Corp., Alcoa Inc., Coca-Cola Co., Rock Creek Group, входящая в знаменитую Carlyle Group. Входят в руководство фонда и президенты крупнейших американских университетов, известные юристы.
Что же касается "конкретного" участия Ford Foundation в "жизни" советского народа, то дадим слово самим сотрудникам фонда. Читаем: "С 1950 года Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950–1988 годах около 60 миллионов долларов было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. В 1989 году Совет попечителей Фонда принял решение о прямой (! – О.П.) поддержке прогрессивных организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии (и позже – в Чехословакии), чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989–1994 годах было направлено приблизительно 30 миллионов долларов." www.fordfound.org/ ).
В 2001 году Ford Foundation финансировал (по моим подсчетам) 21 российскую правозащитную организацию на общую сумму примерно в 5 миллионов долларов. Самый крупный грант в 2 миллиона долларов получило московское международное историко-правозащитное общество "Мемориал" на покупку в центре Москвы здания для своей "штаб-квартиры". Еще 1.5 миллиона долларов "Мемориал" получил на свою исследовательскую деятельность. Остальные правозащитные организации получили денег поменьше:
- Московская Хельсинская группа – 70 тыс. долл. - Хельсинский Фонд по правам человека (школы, семинары) – 100 тыс. - Пермский Гражданский Центр – 140 тыс. - Международная Лига по правам человека – 100 тыс. - Центр по правам человека "Мемориал" (там же, но за другую деятельность) – 400 тыс. долларов; - Негосударственный Комитете по правам человека (Красноярск) – 30 тыс. - Независимый Совет по юридической экспертизе – 116 тыс.
В 2002 году общая сумма денег, выдаваемых Ford Foundation на гранты, немного уменьшилась (с 850 миллионов долларов до 590 милл.), однако в России гранты от этого фонда получили 17 правозащитных организаций, включая тех же "Мемориала" и МХГ.
Весьма активно действует на российской почве и MacArthur Foundation . В январе 2003 года, этот фонд "объявил о выдаче шести грантов с общей суммой в 1.5 миллиона долларов США для развития и укрепления сети региональных правозащитных организаций" в 13 городах России (www.macfdn.org). Например, один из грантов ($140,000.00) пошел на финансирование Пермского неправительственного центра поддержки Демократических Молодежных Инициатив для оказания юридической помощи молодым людям, "отказывающимся от военной службы по религиозным и моральным причинам" (там же). Нетрудно догадаться, что "моральные причины" не пойти служить в армию могут возникнуть у многих, особенно если им станет известно, что за них будет хлопотать филантропическая американская организация с годовым фондом в 175 миллионов долларов.

Фонды финансово-инвестиционных компаний

Большую поддержку на Западе российские правозащитники находят со стороны тех экономических и политических структур, которые заинтересованы в создании в России условий, благоприятных для проведения там неподконтрольных государству финансовых и валютных операций. В первую очередь – это международный еврейский финансовый капитал, традиционно либеральный и космополитический, много лет финансирующий правозащитные организации, такие как Human Rights Watch , Международная Амнистия, Международная Хельсинкская Федерация, Международная Лига по правам человека. Именно еврейский спекулятивный капитал, космополитический по своей природе, больше других заинтересован в экономической и политической глобализации и создании над-государственных и над-национальных международных институтов, ограничивающих суверенитет национальных государств и позволяющих владельцам финансовых корпораций беспрепятственно и с выгодой перемещать свои капиталы по всему миру, в том числе и в России.
Чтобы дать читателю представление, о "каких" деньгах и, соответственно, масштабах "операции по созданию условий" идет речь, автор приводит ниже оценки, которые он сделал по материалам американской прессы и информации, доступной на Интернете. Так вот, из 450 самых богатых людей мира, имеющих личный капитал свыше 1 миллиарда долларов США, примерно 20% - это люди, нажившие себе баснословные состояния в "финансово-инвестиционной" сфере. Их "суммарный" личный капитал превышает 200 млрд долларов США. Что же касается финансового капитала, которым управляют миллиардеры-банкиры, то он исчисляется в десятки триллионов долларов США.
Особо следует отметить "Институт Открытое общество" ( Open Society Institute ) американского миллиардера Дж. Сороса, часто выступающего в обличье "благодетеля" и "благотворителя". Созданная им по всему Земному шару (в основном в Европе и бывших республикaх Советского Союза) "паутина" ( network ) организаций имеет совершенно определенную цель – создание социальной и политической структуры будущего "открытого общества", мечты Дж. Сороса. В Югославии эти структуры – правозащитные и т.н. "гражданские группы" ( civic groups ) – были центрами формирования и консолидации анти-государственных партий и структур, сыгравших решающую роль в организации путча, приведшего к свержению правительства С. Милошевича, ликвидации остатков социального государства и политической интеграции Сербии в т.н. "западное сообщество".
Цель деятельности фонда Сороса в России была недавно "озвучена" уволенным (по словам Д.Сороса, "за связь с Б.А. Березовским") с поста распорядителя этого фонда в России, биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в конце 70-х годов: "Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив $130 миллионов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое..." ("Конец прекрасной эпохи", www.grani.ru/ ). То есть, цель "благотворительности" миллиардера - не поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ преобразования в России: создание западной "либеральной демократии" и не контролируемой государством рыночной экономики ("открытое общество").
Будучи человеком образованным и понимающим решающую роль в современном мире информатики, науки и технологии, Дж. Сорос направляет свои финансы и усилия в те институты, где формируется будущая элита космополитического "открытого общества". Так, из 56 миллионов долларов, вложенных в Россию в 2000 году, 18 милл. Сорос потратил на создание и поддержание контролируемой им информационной сети; 9.5 милл. – на развитие "правильной" системы образования; 5 миллионов – на поддержку "либеральных" газет и ТВ, 4,5 милл – на развитие "культуры" и т.д.
Написанная и изданная Дж.Соросом в 1990 году книга, так и называется: "Открывание советской системы" (" Opening of the Soviet System "). В ней Сорос подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в "закрытых" (то есть, незападных) странах "свободных", то есть не контролируемых государством и обществом, структур, позволяющих проводить транснациональным финансовым корпорациям свои финансовые и валютные операции .
Свою конечную цель Дж. Сорос видит в создании "коалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право" (Из выступления Д. Сороса на заседании Совета по Международным Отношениям Конгресса США, 10 декабря 1998 года).


Государственные фонды

Самым популярным у российских правозащитников среди "государственных" фондов является National Endowment for Democracy (NED). Он был создан в 1983 году президентом США Р. Рейганом и Конгрессом США с годовым бюджетом в 30 милл. долларов. Свою миссию NED сформулировал так: "способствовать становлению и развитию демократии и свободы во всем мире" ( www.ned.org ).
В Совет Директоров NED входит 26 членов, среди которых конгрессмены, бизнесмены, бывшие политические деятели. Приведу лишь некоторые имена:
Вин Вебер ( Vin Weber ), председатель Совета Директоров NED , бывший конгрессмен, а ныне вице-президент банка Clark & Weinstock ; Велсли Кларк ( Wesley Clark ), генерал, бывший командующий войсками НАТО, руководивший агрессией НАТО против Югославии; Ральф Герсон ( Ralf Gerson ), миллиардер, президент компании Guardian International Corp .; Франк Карлуччи ( Frank Carlucci ), бывший министр обороны, ныне председатель инвестиционной компании Carlyle Group ; Мортон Абрамович ( Morton Abramowitz ), бывший советник президента Р. Рейгана, ныне председатель Международного Кризисного центра ( ICC ); Лее Х. Гамилтон ( Lee H. Hamilton ), бывший сенатор, ныне член президентского Совета по Национальной Безопасности.
Многие годы работает в NED член Совета Директоров Джулия Финли ( Julie Finley ), основатель Комитета США по НАТО и председатель "Проекта по Переходным Демократиям"( Project on Transitional Democracies ). Этот "проект", осуществляемый под "крышей" NED , ставит своей целью "ускорение процесса реформ" в бывших социалистических странах и "сокращение сроков интеграции этих стран в Евро-Союз и НАТО". В рамках этого проекта NED финансировала югославскую антиправительственную молодежную организацию "Отпор" (в 2001 году NED выдала "Отпору" 220 тыс. долларов) и регулярно проводила с членами этой группы семинары, школы и другие "организационные" мероприятия. Напомню, что группа "Отпор" приняла самое активное участие в подготовке и проведении в Сербии путча 5 октября 2000 года, приведшего к смещению президента Югославии С. Милошевича.
Цель финансирования российских "грантоедов" (термин, предложенный ростовским правозащитником Е.В. Финковым ( www.rrpoi.narod.ru) выражена руководством NED достаточно ясно: "помогать получателям грантов в их борьбе с авторитарными тенденциями и за большие свободы и открытость". В соответствии с этим руководящим указанием, NED предоставило в 2000 году гранты 38 российским неправительственным организациям на сумму около 1,300 тыс. долларов. Из них чуть меньше половины, 600 тыс.долларов, было выделено на поддержку 16 правозащитных организаций и правозащитных публикаций. Например, откровенно анти-русскому и про-американскому еженедельному изданию "Экспресс-Хроника" (А.П. Подрабинек) NED предоставил грант на 70 тыс.долл. "Фонду Защита Гласности" (С.И. Григорьянц) было выдано 40.7 тыс. долл. "на издание нескольких книг по вопросам свободы прессы" в России. В то же время на помощь чеченским беженцам в Ингушетии и русским мигрантам в центральной России, "выдавленным" из бывших республик Советского Союза, NED выд aла всего 65 тыс долларов.
В 2002 году NED выделил 33 российским правозащитным организациям грантов на сумму около 1.4 милл. долларов. Среди них грант в 36.5 тыс. долларов Центру Развития и прав человека. Деньги выданы на "оценку закона о призыве в вооруженные силы с точки зрения прав человека, а также на разработку рекомендаций эффективному "ответу" на этот закон". Как видно, американские конгрессмены весьма озабочены проблемами, связанными со всеобщей воинской повинностью в России.

Заключение:
В силу "включенности" российских правозащитных организаций в "сеть", сотканную американскими (в основном) организациями, нет оснований удивляться тому, что многие российские правозащитники рассматривают себя членами всемирного (правильнее, западного) правозащитного движения за права человека и ведут ту "правозащитную" политику, которая не противоречит онной, проводимой западными "братскими" организациями, и которую разделяет руководство фондов, финансирующих российских правозащитников.
Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям западных держав, в частности, США. Это понимают и некоторые российские правозащитники. Вот, что пишет по этому поводу уже цитируемый нами правозащитник А.О. Смирнов (Костерин): "..Запад вкладывает в нашу демократию для себя. Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции - убрать с карты мира "империю зла", цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить для спокойной жизни, бизнеса и политики" (www.hro.org/ngo/research/). Для чего и нужно ее сделать безвольной, неопасной, духовно сломленной. То есть, уничтожить.

Автор:
Попов Олег Алексеевич Родился в 1943 году. С 1969 по 1982 год принимал участие в правозащитном движении. В 1982 году эмигрировал с семьей в США, где и живет в настоящее время.

www.patriotica.ru Православие.ру
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 16:51   #7
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

ПРАВОЗАЩИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ РОССИИ БОЯТСЯ ЗА СВОЮ СУДЬБУ
("The Boston Globe", США)


Послание Путина воспринимают как призыв к подавлению инакомыслия

МОСКВА. - Как рассказали сотрудники отделения одной из правозащитных организаций в Центральной России, однажды в их офис ворвались двое людей с надетыми на лица лыжными масками. Это произошло через день после того, как президент России Владимир Путин в своем послании федеральному собранию обвинил правозащитников в подрыве национальных интересов страны. Однако у этих двоих было свое послание, более решительное.
'Заткнитесь и не двигайтесь!', - проорал один из них. Далее, не говоря ни слова, они разгромили офис, разбрасывая и круша все, что попадалось под руку.

В своем последнем послании Федеральному Собранию, которое транслировалось по телевидению, Путин заявил, что неправительственные организации, критикующие власть, являются угрозой реформам и государственности России. Правозащитники, составляющие основу изрядно поредевшей армии критиков существующей власти, восприняли эту фразу как сигнал заткнуться и услышали за ней команду 'Фас!' для разнообразных представителей власти, чтобы покончить с деятельностью правозащитных организаций.

'Путин сказал 'Фас!', будто спустил свору собак', - сказал Лев Пономарев, глава московской организации 'За права человека'.

Путин сказал своему народу, что финансируемые из-за рубежа правозащитники, такие, как Пономарев, организация которого некоторые гранты получает в Соединенных Штатах, 'служат сомнительным групповым и коммерческим интересам' и 'не обращают внимания на реальные проблемы страны и ее жителей'.

Через несколько дней после послания Путина Министерство иностранных дел обвинило организации, занимающиеся распространением гуманитарной помощи в раздираемой войной Чечне, в том, что они используют свою гуманитарную деятельность в качестве прикрытия для шпионажа. Один из главных политических советников Кремля Глеб Павловский подчеркнул националистические мотивы в президентском послании, упрекнув правозащитные организации в том, что они 'с головой ушли' в западные идеалы в ущерб национальным интересам России.

За пределами столицы критика уступила место насилию. По заявлению сотрудников одного из отделений организации 'Центр по защите прав человека' в Казани, в семистах километров от Москвы, хулиганы в масках разбили в их офисе телевизоры, компьютеры, принтер и сканер прямо у них на глазах. Исполняющая обязанности директора центра Наталья Каблова сказала нам по телефону из Казани, что этот погром, скорее всего, является ответом милиции на отчет, в котором раскрывались случаи применения ею пыток и избиений.

Другие правозащитники также увидели в этом погроме 'знак свыше'. 'То, что случилось в Казани, весьма символично', - сказал нам Эрнст Черный, председатель московского отделения общественной коалиции "Экология и права человека".

В новостях на государственном телевидении Казани было сказано, что работники правозащитной организации сами разбили свое оборудование. Телерепортаж об этом происшествии перемежался фрагментами выступления Путина, где он говорил о 'сомнительных' организациях.

'Они говорили, вот, мол, наш местный пример этих ужасных организаций, о которых говорил президент - организаций, которые занимаются неизвестно чем', - рассказывает начальник казанской организации Павел Чиков.

Речь Путина была первой открытой декларацией его президентских планов после переизбрания на второй срок в марте. Правительство уже взяло под контроль главные телевизионные каналы страны, крупнейшие оппозиционно настроенные бизнесмены посажены за решетку, парламентские выборы дали возможность сторонникам Путина контролировать большую часть парламента, и теперь правозащитники опасаются, что их выбрали следующей мишенью.

'Он уже поставил по стойке 'смирно' бизнесменов, а средства массовой информации вместе с политическими партиями уже давно так стояли, - сказал Олег Орлов, глава правозащитного общества 'Мемориал', - один за другим под контроль [Путина] перешли демократические институты, а теперь настала очередь правозащитников'.

Большинство российских правозащитных организаций финансируется иностранными спонсорами - например, миллиардером Джорджем Соросом, правительством Соединенных Штатов и Организацией Объединенных наций. Некоторые финансируются богатыми русскими предпринимателями, вроде Михаила Ходорковского, который сидит в тюрьме с прошлой осени по обвинениям, которые, как многие считают, политически мотивированы, или Бориса Березовского, нашедшего политическое убежище в Великобритании, которого в России разыскивают по обвинению в хищениях.

Однако кроме как от богатых русских и правительств иностранных государств, правозащитникам негде взять гранты на осуществление своей деятельности, заявил бывший министр экономики Евгений Ясин. Государство не выделяет средства на финансирование правозащитных организаций, и, кроме того, 'не государство ли является главным источником нарушения прав и свобод человека в России?' Такой вопрос задал Ясин в эфире радиостанции 'Эхо Москвы'.

Некоторые политологи бьют тревогу на страницах либеральной прессы, которую все равно мало кто читает. Практически все остальные инакомыслящие уже утихомирены. За последнюю неделю московская милиция разогнала две демонстрации против уничтожения демократии. Телевизионные функционеры закрыли последнюю в стране информационную передачу, в которой еще можно было услышать критику правительственной политики в хоре хвалебных программ на всех каналах, в той или иной форме контролируемых государством.

'Все эти акции нужны для того, чтобы приказать всем сидеть тихо', - считает Ирина Хакамада, одна из видных реформаторов, потерявшая на декабрьских выборах свое место в парламенте.

В своем послании Путин сыграл на антизападных чувствах русских, обвинив правозащитников в том, что они служат интересам финансирующих их американских и европейских институтов, и недвусмысленно предупредил, что те, кто противится его политике, подрывают государственность России. 'Далеко не все в мире хотят видеть Россию сильной и независимой, - сказал он. - Попытки построить сильное государство воспринимаются как авторитаризм. Но мы не изменим свой курс'.

По словам правозащитников, после того, как им всем заткнут рты, останется слишком мало рычагов контроля официальной политики Кремля. 'В этом-то и дело, чтобы не оставить никого, - говорит Олег Орлов, Будет абсолютно тоталитарная система с видимостью демократических институтов. Это и будет великая Россия по-путински'.




Анна Долгов (Anna Dolgov)
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 16:52   #8
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Правозащитники боятся остаться без западных грантов

Российские правозащитники не исключают, что мировой финансовый кризис приведет к сокращению грантов для некоммерческих организаций. «Мы этого боимся. Такая проблема есть», – сказал в понедельник лидер движения «За права человека» Лев Пономарев. Он сообщил, что его организация будет судить о последствиях финансового кризиса в начале 2009 года, когда будет идти процесс продления грантов. «Российский бизнес вообще не идет на помощь социальным и правозащитным организациям. Государственные деньги, которые идут в сектор некоммерческих организаций через Общественную палату, получить практически невозможно. Мне унизительно зависеть от западных денег, но других денег для нашей организации, к которой обращаются за помощью тысячи человек, в России нет», – сообщил г-н Пономарев. В свою очередь, глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева сказала, что еще до финансового кризиса число зарубежных фондов, дающих гранты некоммерческим организациям в России, сократилось. «На протяжении последних двух лет у нас серьезные финансовые трудности. Это связано с тем, что зарубежные фонды обязали платить налоги. Без налогов оставили только гранты, которые выдает Евросоюз. Поскольку в Европе финансовый кризис, возможно, что в следующем году и европейские гранты сократятся», – сообщила руководитель старейшей в России правозащитной организации.
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 16:53   #9
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

После Второй мировой войны началась ,, холодная,, и начала ее Америка. Много споров вызывает доклад Алена Даллеса.Я доверяю мнению известного дипломата В.М.Фалина , который в одном из своих интервью ссылается на этот доклад :


,, - Так еще Трумэн сказал, что "холодная война" отличается от обычной лишь тем, что ведется иными методами. А еще я вам настоятельно советую найти январский 1945 года доклад будущего главы ЦРУ Алена Даллеса в конгрессе США. Он назвал СССР самым неудобным противником, так как его нельзя победить в бою. Зато растолковал, как можно разрушить Советский Союз изнутри. Это и разобщение многовековых российских традиций и опыта, и карикатуризация прошлого и настоящего, и моральное разложение общества. Целая программа, которая, считаю, планомерно осуществляется и поныне...,,
http://www.mediasprut.ru/public/vip/falin.shtml

Тем более, что вся действительность говорит о том, что все проходит по близкому сценарию. Во всем мире всегда была, есть и будет борьба, война за господство. Когда можно было - за землю, расширяли границы своих владений, колонизировали. Сейчас идет война за ресурсы, при чем, не только материальные - мозгами тоже хотят владеть в полном объеме. И нет ни одной страны (властей), которые бы не вели войну за господство. . У кого-то получается тихо, а у штатов получается громко и смердяще. Вот отрывок из этого доклада и каждый может решить для себя, фальшивка это или нет. Однако, мало кто сможет отрицать , что слишком он совпадает с происходящим.


Рассекреченный доклад директора ЦРУ, Алена Даллеса

" "Кончится война, все как-то утрясется, и мы бросим все, что имеем, - все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Посеяв там, в России, хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их, русских, в эти фальшивые ценности верить. Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении государством - Россией - мы создадим хаос и неразбериху. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить их отбросами общества…".
Аллен Даллес, 1945 год.
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 16:55   #10
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Дети капитана гранта
Гражданское общество в России строят американцы
Олег Кашин, обозреватель журнала "Эксперт"

В начале июля в московской гостинице "Ренессанс" прошел форум российской оппозиции - конференция "Другая Россия". Особенностью этого мероприятия было то, что в нем приняли участие практически все политики, относящие себя к "внесистемным", то есть к тем, кто самым страшным грехом считает контакты с действующей российской властью (собственно, "агентами Кремля" делегаты "Другой России" клеймили с трибуны представителей тех партий, которые конференцию проигнорировали, - СПС, "Яблока", КПРФ и "Родины").

"Другая Россия" позиционировалась ее организаторами как "альтернативный саммит"- ее специально приурочили к питерской встрече лидеров "восьмерки".

Правда, США и Великобританию на этом "саммите" представляли не президент Буш и премьер Блэр, а помощники госсекретаря США Дэн Фрид и Барри Лоуенкрон и послы Уильям Бернс и Энтони Брентон. От России были Михаил Касьянов, Гарри Каспаров, Ирина Хакамада, Эдуард Лимонов, Виктор Анпилов и другие.

Сочетание вполне высокопоставленных иностранных дипломатов и отечественных радикалов с самого начала выглядело странным. Еще более странным выглядело то, что ни организаторы "Другой России", ни иностранцы не скрывали, что конференция получает значительную поддержку из-за рубежа; например, член оргкомитета "Другой России" Александр Осовцов накануне форума заявил журналистам, что расходы на приглашение зарубежных участников мероприятия взяли на себя Open Society Foundation (Фонд Сороса) и Национальный фонд в поддержку демократии, а на слушаниях в конгрессе США президент Национального фонда в поддержку демократии Карл Гершман заявил, что "эффективных отношений с официальной Россией не построить, если мы не продемонстрируем сильную поддержку "Другой России".

Россию на Западе в эти месяцы критиковали гораздо чаще, чем когда-либо прежде. Доклады, заявления и резолюции, просто статьи с жесткой критикой российских властей появлялись практически каждый день. Было несложно догадаться, что причиной кампании послужило принятие Госдумой закона о некоммерческих организациях - именно этот закон упоминался практически в каждом докладе, заявлении или резолюции об очередном нарушении демократических принципов российскими властями.

Сегодня, когда закон уже принят, спорить о том, нужен он стране или нет, просто бесполезно, да и неинтересно.

США заинтересованы в том, чтобы Россия была максимально сговорчива во всех вопросах, которые возникают между нашими странами, - а для этого Россия должна быть как можно более слаба и как можно менее влиятельна.

Россия, в свою очередь, заинтересована в том же самом уже применительно к США- и точно так же, как США, использует для отстаивания своих интересов за границей все имеющиеся в распоряжении инструменты.

Несколько месяцев назад газета Wall Street Journal опубликовала расследование своего корреспондента Алана Каллисона - ему удалось выяснить, что за пикетами у здания Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке с требованием выдать России обвиняемого в терроризме Ахмеда Закаева стояла российская молодежная организация "Идущие вместе". Сенсации и тем более скандала не вышло - ну, "Идущие вместе". Ну и что? Очевидно, что если Генпрокуратуре не удается добиться выдачи Закаева, а Россия в его выдаче кровно заинтересована, нет ничего зазорного в том, чтобы поспособствовать этому с помощью уличного пикета. Кто его профинансировал? Какая-нибудь российская неправительственная организация. К примеру, совсем недавно депутат-"единоросс" Сергей Шишкарев публично признался, что оказывает поддержку движению "Наши". Учрежденный Шишкаревым, его коллегой по Госдуме Андреем Кокошиным и членом Совета федерации Михаилом Маргеловым некоммерческий фонд "Государственный Клуб" финансирует региональную организацию "Наших" в Краснодарском крае, выделяет средства на образовательные проекты волгоградской молодежной организации "Новые люди" и некоторых других молодежных объединений. Даже странно, почему об этом молчат коллеги из Wall Street Journal.

США - напрямую ли, через неправительственные ли фонды - формируют в России свое лобби, российские власти в меру своих сил и умений этому пытаются препятствовать. Ничего личного, только бизнес.

Попробуем понять, многих ли представителей гражданского общества России коснутся новые правила финансирования общественных организаций. Благо в открытом доступе хватает информации о том, как те или иные западные структуры помогают российским организациям.
Приключения американских денег в России
Слово "грант" возникло в русском языке практически сразу, как только из него исчезло слово "советский". Вначале оно прочно ассоциировалось с именем, как его тогда называли в газетах, финансиста и филантропа Джорджа Сороса. В каждой школе был свой "соросовский учитель" - счастливый обладатель гранта, служившего предметом зависти менее удачливых коллег. В каждом вузе было несколько "соросовских профессоров", во многих НИИ - "соросовские научные сотрудники". Многие их не любили, но настоящего повода косо смотреть на грантополучателей по большому счету ни у кого не было - "соросовские учителя" и "соросовские профессора" совсем не походили на мальчишей-плохишей, ночами не спавших, дай только родину продать. Напротив - в ту драматическую эпоху для большинства российских интеллигентов, особенно в провинции, гранты были единственным способом более-менее достойно продолжать работу, не думая о том, что месячной зарплаты хватит, дай бог, на несколько литров молока и буханок хлеба.

Но это были совсем другие времена. Нынешний этап в развитии финансовых отношений между российскими общественными организациями и западными грантодателями начался через месяц после украинской "оранжевой революции" - в декабре 2004 года, когда американская неправительственная организация "Фридом Хаус" (частично, впрочем, финансируемая из федерального бюджета США) назвала Россию в числе стран, "не являющихся свободными". Теперь типичный российский грантополучатель - это уже не студент за компьютером, а организации, которые прямо декларируют, что готовы свергнуть режим.

Сторонники "майдана" в Москве уже не сомневались, что аналогичный украинскому сценарий удастся реализовать и у нас в стране. Статьи о том, как переводится на русский язык лозунг "Так!", появлялись в либеральной прессе практически ежедневно. Это можно считать совпадением, но именно тогда в полтора раза возросли расходы Агентства международного развития США по статье "Содействие развитию открытого общества в России": с $12,29 млн в 2004 финансовом году до $19,8 млн в 2005-м. Тогда же, в декабре 2004 года, активизировался и Национальный фонд в поддержку демократии (одна из ведущих организаций, через которую происходит финансирование российских НКО). Тогда же в России был создан Фонд "Новая Евразия"- дочерняя организация американской благотворительной организации "Евразия", финансируемой в том числе из средств Госдепартамента США ("Евразия" наряду с Фондом Сороса, Национальным фондом в поддержку демократии, Национальным демократическим институтом и Международным республиканским институтом участвовала в финансировании "цветных революций" на Украине, в Грузии, в Югославии и в Киргизии). Новому фонду было перечислено $6 млн для дальнейшей переадресации в виде грантов российским НКО. У "Новой Евразии", впрочем, проблемы в России возникли немедленно после создания фонда - его просто не удалось зарегистрировать по формальным причинам. Значение "Новой Евразии" для американской администрации сложно недооценить - в какой-то момент она даже выставила регистрацию этого фонда в качестве одного из "условий успеха" саммита в Петербурге- правда, безрезультатно. Дальнейшая судьба фонда так и остается под вопросом - при том, что он активно работает в российских регионах и без регистрации, оказывая всестороннюю поддержку местным движениям, ведущим противостояние с федеральным центром.

Очевидно, что наше гражданское общество нуждается в поддержке, в том числе финансовой. Помощь развитию детских, культурных, экологических и других организаций наверняка отвечает насущным интересам последних. Но все же детские и экологические организации никогда не относились к числу основных грантополучателей. Грантодателей из США прежде всего интересует все-таки политика. Согласно данным сайта Агентства международного развития США (АМР), в 2005 году эта госструктура выделила на "развитие гражданского общества" около $12 млн, на "обеспечение свободы СМИ" - около $4 млн, на "обеспечение и поддержку свободных и справедливых выборов" - около $350 тыс. В 2006 году планируется потратить на те же цели $7 млн, $3,3 млн и $600 тыс. соответственно. В частности, в 2005 году АМР выделило Национальному демократическому институту и Международному республиканскому институту около $2,5 млн на "укрепление демократических политических партий в России". В официальном перечне целей этого гранта, в частности, записано: "Деятельность АМР должна укрепить организационные возможности демократически ориентированных партий".
Приключения демократических партий в России
Национальный фонд в поддержку демократии, перечисляя в 2005 году $377 тыс. Национальному демократическому институту (НДИ), так описывал цель гранта: "Дополнить финансируемую по линии Агентства международного развития программу оказания технической помощи непартийным усилиям в избирательной сфере. НДИ сконцентрируется на оказании помощи существующим партиям в их регистрации и перерегистрации, а также на более долгосрочных усилиях в области партийного строительства. С помощью выделенных средств НДИ надеется подготовить одну-две демократические партии к полноправному участию в выборах в Государственную думу в 2007 году".

Полумиллионный грант был предоставлен в 2005 году Национальным фондом в поддержку демократии Международному республиканскому институту (МРИ). В перечне целей гранта заявлено: "Научить демократические партии в России эффективнее использовать технологии определения проблем, развития собственного месседжа и контактирования с избирателями для усиления собственной поддержки российским электоратом". Грант обязывает МРИ не только "провести серию национальных и региональных опросов общественного мнения", "разработать эффективные мини-кампании для демократических кандидатов на региональном уровне", но и "подготовить группу региональных партийных лидеров-демократов, обладающих навыками использования опросов общественного мнения и другими избирательными технологиями".

Отдельным грантом в $260 тыс. Национальный фонд в поддержку демократии обязывает МРИ "организовать так называемый "Муниципальный клуб"- неформальную организацию представителей местных российских властей и экспертов, альтернативную прогосударственному "Союзу городов".

У МРИ в России есть еще один партнер. Правда, называть его в печати с некоторых пор нельзя - выпущенная две недели назад инструкция Росохранкультуры приравнивает упоминание организации, возглавляемой Эдуардом Лимоновым, к распространению заведомо ложной информации. Это, впрочем, не отменяет того, что национал-большевики наряду с другими молодежными организациями (например, "Обороной", декларирующей "стремление бороться за свою свободу и готовность выйти на улицу") неоднократно получали помощь МРИ в виде тренингов и обучающих семинаров. Прошлым летом, например, мне позвонил мой приятель из НБП и похвастался - я, мол, сейчас во Владимире, мы с "Обороной" на семинаре МРИ, здесь очень здорово. Я написал об этом звонке в своем интернет-дневнике, чем вызвал изрядный переполох и в НБП, и в "Обороне", - люди, среди которых были и мои хорошие знакомые, искренне негодовали по поводу того, что я их, как они говорили, сильно подставил. При этом никто не смог объяснить, что это за семинар, участие в котором следует скрывать от читателей дневника в интернете.

Сегодня такую же - организационную - помощь получает от НДИ "Народно-демократический союз", возглавляемый экс-премьером Михаилом Касьяновым. На тренингах активистам НДС, например, предлагалось использовать для формирования собственного электората проведение опросов общественного мнения. "Нам сказали: сами по себе беседы с потенциальными сторонниками никакой ценности не имеют, - говорит один из участников тренинга. - Мол, мы проводим их не для определения политической идеологии, не для того, чтобы следовать мнению избирателей, а для того, чтобы формировать его".

"Ну вот, очередной приступ шпиономании", - вздохнет читатель, привыкший к телерепортажам о "шпионских камнях". Разочаруем этого читателя - никакой шпиономании в этих перечислениях нет. Просто представьте, как отреагировали бы в Соединенных Штатах, если бы какой-нибудь базирующийся в России фонд вдруг попытался "подготовить" американскую политическую партию к выборам в конгресс! Или помочь посчитать голоса на очередных выборах (тем более что итоги голосования во Флориде в 2000 году явно свидетельствуют о том, что в США с подсчетом голосов могут случиться проблемы). Представить такое, конечно, можно, но это так и останется плодом нашего воображения - в 1966 году был принят федеральный закон США о регистрации иностранных агентов (FARA), который прямо запрещает принимать зарубежные пожертвования в избирательные фонды: "Незаконными являются: любые пожертвования от иностранца: в связи с выборами на любую политическую должность". В 1974 году этот запрет был подтвержден законом об избирательных кампаниях (FECA, ставший частью уголовного законодательства, - 18, U.S.Code, П.441e).

Российское законодательство в этом смысле не сильно отличается от американского - федеральные законы РФ об основных гарантиях избирательных прав граждан и о политических партиях прямо запрещают финансирование из-за рубежа политической деятельности и избирательных кампаний в России. Но любой закон можно не нарушить, а просто обойти - вот и среди политических и околополитических сил (касьяновский НДС, молодежная "Оборона", непризнанная партия Лимонова), декларирующих стремление сменить в России власть любым способом и сотрудничающих с западными фондами, практически нет ни одной настоящей партии в том смысле, в каком трактует это слово закон. В большинстве случаев организации революционеров-грантополучателей существуют именно в виде некоммерческих общественных организаций - неудивительно, что российские власти пытаются закрыть и эту лазейку в законе.

Интересно, что в большинстве случаев в официальных отчетах американских и западных грантодателей достигнутые в результате грантов цели и реализованные задачи формулируются максимально расплывчато- "улучшено...", "усилено...", "укреплено...", "достигнуто новое качество...", "достигнут новый уровень" и т.п.

Например, в отчете АМР США за 2005/06 год (USAID/Russia Operational Plan, FY 2005/06), опубликованном на официальном сайте 13.07 с.г., результаты грантовой деятельности агентства приводятся в таких формулировках: "Улучшилось качество общественной информации, проходящей через (российские) НПО", "Возросла степень доступности юридической защиты для СМИ", "Усилились институты гражданского общества", "Возросло число граждан, участвующих в политических акциях прямого действия", "Судебное делопроизводство по гражданским делам стало более транспарентным", "Местные власти стали более осведомлены о принципах демократического управления" и т.п. Комментируя такую специфику отчетности, пожелавший остаться анонимным глава одной из известных российских общественных организаций сказал, что она "безошибочно свидетельствует либо о том, что реальных результатов не существует, либо (это в нашем случае гораздо более вероятно) они весьма далеки от заявленных и не подлежат разглашению".

Теоретически узнать результаты и подробности грантовой деятельности ведущих американских организаций можно в головных офисах АМР, Национального фонда поддержки демократии, МРИ, НДИ и др. в Вашингтоне. Но только теоретически. В лучших бюрократических традициях меня отправляли то к одному, то к другому специалисту, в результате чего наиболее осведомленного эксперта всегда не оказывалось на рабочем месте. У российского офиса НДИ на сайте вообще нет контактных телефонов, а электронная почта, судя по всему, указана на сайте только для солидности - на письма никто не отвечает.

Единственным относительно удачным оказался звонок в московский офис АМР - там меня соединили с неким господином Черемушкиным, который, выслушав вопросы, объяснил, что рад бы рассказать все, что знает, но "американцы сейчас стараются не давать комментариев, так как тема острая и их не так понимают". В конце концов, согласившись с тем, что такая таинственность может привести к еще большему непониманию, господин Черемушкин предложил направить вопросы в письменном виде, что и было сделано. За четыре недели, прошедших с этого звонка, господин Черемушкин на связь больше не выходил.
Приключения русских с американскими деньгами и без
Спрашивать у российских правозащитников и прочих представителей общественных организаций о подробностях их финансирования сегодня просто бесполезно. На смену гордости - "Мы получили грант!" - пришли новые чувства: необходимость оправдываться, страх необходимости оправдываться и просто страх. "Это не только из-за закона об НКО", - объясняет один из российских экологов, участвовавших в весенних акциях в защиту Байкала от "Транснефти". Как и большинство его коллег, к которым я обращался за комментариями, он не хочет, чтобы его имя появлялось в печати. "Изменилось отношение к нам не только у властей, а кажется, у нас самих, - считает активист. - Мы даже убрали со своего сайта информацию о грантодателях, чтобы не возникало лишних вопросов". Отчаявшись получить внятный комментарий хоть у какого-нибудь официального представителя общественной организации, я позвонил в Калининград своей школьной учительнице истории - она в свое время была "соросовским учителем". Теперь работает маркетологом в представительстве московской строительной компании. О том, что когда-то получала гранты, предпочитает не вспоминать- даже в своем резюме пишет не о почетном некогда "соросовском" звании, а о грамотах райкома комсомола.

Соединенные Штаты Америки отстаивают свои интересы далеко от своих границ, в том числе и в России. Во многих случаях это выглядит прямым вмешательством в российские дела - и им же и является. "Дети капитана гранта" ("грант" можно писать как с маленькой буквы, так и с большой - если речь о президенте с 50-долларовой купюры) просто не задумываются о том, почему их выступления (акции протеста, сборы подписей и т.п.) так ювелирно совпадают с "темниками" американского Госдепа - с "озабоченностью" Кондолизы Райс, с "возмущением" сенаторов-"ястребов" и так далее. Когда задумываются и понимают - приходят в ужас. В одиозный Фонд эффективной политики, возглавляемый Глебом Павловским, этой весной устроилась на работу многолетняя сотрудница ассоциации "Голос" - структуры, за американские гранты поставляющей наблюдателей на выборы в России и странах СНГ. Как рассказывает "перебежчица", сменить работу (или, по ее словам, "искупить вину перед Родиной" - звучит иронично, но, по большому счету, так и есть) она решила после поездки на выборы Верховной рады Украины - наглость американских консультантов, руководивших действиями наблюдателей, по словам девушки, "зашкаливала".

В этом смысле новое законодательство, касающееся некоммерческих организаций, может способствовать прекращению такого вмешательства. И это можно было бы считать большим успехом российских властей.

Если бы не одно "но". Распугав западных грантодателей, российская власть может нанести очень сильный удар по российскому гражданскому обществу в целом - не только по финансируемым из-за рубежа партиям или региональным сепаратистам, но и по безобидным и, более того, нужным и полезным общественным организациям, которые погибнут, оставшись без западного финансирования. И сколько бы сторонники нового закона об НКО ни говорили, что свято место пусто не бывает и что детские, культурные, правозащитные, экологические объединения без труда смогут найти новые источники финансирования внутри страны, есть серьезное опасение, что предпринимателей, желающих финансировать гражданское общество, просто не найдется.

Надежды же на то, что лояльные власти богатые предприниматели сами ли, по звонку ли из Кремля займут место западных грантодателей, выглядят наивно. Страна большая - до каждого богатея из Кремля не дозвонишься, а "высовываться" по собственной инициативе вряд ли кто станет - мало ли что.

Если уж мы хотим построить настоящее гражданское общество, не стоит забывать о том, что формировалось оно во всем мире стихийно - из средневековых цехов и возникавших между ними противоречий (или, как в фильме "Банды Нью-Йорка", вообще из преступных группировок). Когда все в стране друг другу лояльны или делают вид, что лояльны, не будет ни противоречий, ни гражданского общества.

Российская власть должна не только оградить страну от недобросовестных заграничных грантодателей, но и создать благоприятные условия для деятельности НКО, для наших отечественных инвесторов, готовых вкладываться в развитие гражданского общества. Другого пути нет.
http://www.compromat.ru/main/vragi/detigranta.htm
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 16:56   #11
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Российские «правозащитники» продолжают исправно служить Западу

Наши «правозащитники» и либералы, как известно, при всяком удобному случае готовы кричать о том, что в России происходит постоянное «ущемление прав и свобод личности», причем нередко приводят в качестве примера себя любимых. После принятия в прошлом году нового закона об НКО много было поднято шума о том, что он, дескать, «угнетает» неправительственные организации, ставит их под контроль со стороны государства, что чуть ли не все НКО в России скоро будут закрыты или «загнуться» сами в результате применения «репрессивного законодательства». Однако, как показала практика, все не так мрачно.
А речь всего-то и шла о том, чтобы поставить под контроль и сделать более прозрачным зарубежное финансирование, шедшее ранее практически бесконтрольно — непонятно откуда и куда, из каких источников и за какие заслуги. То есть в принципе конечно понятно, что давалось оно не за «красивые глаза», а за фактическое продвижение в России западных по сути, направленных против России «стандартов общества». Много говорилось о том, что под предлогом перерегистрации российская власть будет «закрывать» неугодные им НКО. Однако на настоящее время если кто-то из них и «прикрыт», то только лишь по причинам явного несоответствия уставных материалов и целей нормам российского правового поля.
Более того, как отметила вчера газета «Комсомольская правда», перерегистрацию и право на продолжение своей деятельности получили даже совершенно одиозные структуры, ничего общего не имеющие с интересами российского государства и народа. К таковым, например, относится американский Национальный демократический институт (НДИ), который возглавляет бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт.



НДИ, надо вспомнить, активно приложил руку к «цветным революциям» в СНГ и до сих пор финансирует оппозицию на Украине, в Киргизии, Казахстане и Грузии. Заявленными приоритетными направлениями деятельности НДИ в России являются распространение образовательных программ, созданных для поддержки демократических институтов, проведение образовательных программ для студентов, политических деятелей по вопросам внешней политики и предоставление стипендий, дотаций и другой поддержки, которая способствует достижению вышеуказанных целей.
Как отмечает «Комсомольская правда», в прошлом году умные головы института придумали спецпрограмму для отслеживания настроений российского электората, обработки информации и отправки ее в Вашингтон — в Белый дом и Конгресс. И программа эта действует по всей России. Для этого сотрудникам НДИ даже не надо выходить из московского офиса. Корреспондентская сеть Ассоциации НКО в защиту прав избирателей «Голос» — кстати, тоже формально относящаяся к «неправительственным организациям» России — опутавшая практически все регионы страны, любезно предоставляет американцам всю требующуюся информацию.
Хотя НДИ считается неправительственной структурой, связанной (sic!) с Демократической партией США, на деле они так же, как и Freedom House, являются логическим продолжением американской внешнеполитической машины. Создан фонд решением правительства США и свое финансирование получает в основном оттуда же. Впрочем, «частные пожертвования», в основном со стороны крупного бизнеса, также приветствуется.
И надо отметить, что НДИ показал себя как эффективный инструмент внешней политики США, позволяющий активно вмешиваться во внутренние дела третьих стран. В последние годы организация, по сути, финансировала проведение «цветных революций» на Украине и в Грузии, активно спонсировала оппозиционную деятельность в Белоруссии и ряде других стран СНГ. В России НДИ также ведет свою деятельность, хотя пока и предпочитает «не светиться» на политическом поле России.
Тем не менее, американские правозащитники проводят постоянное наблюдение за внутриполитической ситуацией в стране и при удобной возможности и наличии приказа из Вашингтона обязательно постараются вмешаться. Разумеется, с целью защиты американских «ценностей» и «свобод».
http://www.km.ru/magazin/view.asp?id...EB3A32AD1051E7
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 16:57   #12
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Правозащитники превращаются в «подтанцовку» для Каспарова
В Москве в гостинице «Космос» проходит съезд представителей российских правозащитных организаций. Судя по приходящим с него сообщениям, правозащитники занимаются не столько вопросами защиты прав российских граждан, сколько критикой политики российских властей.

Вчера в Москве прошел II Всероссийский съезд в защиту прав человека, который 11-12 декабря должен найти свое логическое продолжение в ходе «Гражданского конгресса». Оба мероприятия, по сути, превратились в политическую демонстрацию, направленную против Кремля. Приглашенный на этот форум уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин на съезде правозащитников не появился. Зато там «блистал» один из лидеров «Другой России» Гарри Каспаров.

Все это неудивительно, учитывая то факт, что «Гражданский конгресс» проходит под эгидой политической организации – антипутинской «Другой России» (возглавляемой Г.Каспаровым и М.Касьяновым и ставящей своей целью смену существующего политического строя). Этот факт не может не говорить о политической ангажированности и предвзятости наших «правозащитников». Есть основания полагать, что многие правозащитные организации в большей степени уделяет внимание политической борьбе против существующей власти, нежели собственно защите прав рядовых граждан, которой по идее они должны уделять основное внимание. Естественно, в этом отношении они не могут не учитывать мнение своих спонсоров. В частности, «Другая Россия» выступает спонсором съезда, а, следовательно, она имеет непосредственное влияние на формирование повестки дня. Она же задает темы и тон их обсуждения.

С трибуны форума раздавалась довольно жесткая критика государства, наступающего, по мнению правозащитников, на демократические права и свободы на всех направлениях. Однако, главным образом, правозащитные организации решили сосредоточиться на вопросе защиты своих собственных прав, об ущемлении которых они не устают жаловаться практически с момента прихода Путина к власти. Основной мишенью для критики стал недавно принятый Закон о некоммерческих организациях (НКО), который поставил эти организации под более жесткий контроль государства, особенно с точки зрения отслеживания проходящих через них финансовых потоков, и существенно ограничил возможность финансирования из-за рубежа, направленного на политическую деятельность. Правозащитники пожаловались, что этот закон призван ограничить «независимость» НКО. Но разве ранее они не были зависимы от своих зарубежных спонсоров? Ведь НКО и до сих пор получают финансирование и выполняют их волю.

Кроме того, как сообщает «Коммерсантъ», представители правозащитных организаций потребовали прекратить цензуру в СМИ, остановить «позорные облавы на иностранцев» (так они именуют весьма половинчатые меры по борьбе против нелегальной миграции, захлестнувшей нашу страну) запретить использование ОМОНа при разгоне демонстраций, освободить «политических заключенных» (правозащитники считают таковыми всех фигурантов дела «ЮКОСа», адвоката Михаила Трепашкина, ученых Игоря Сутягина и Валентина Данилова, а также нацболов, задержанных за участие в акциях протеста). Кроме того, правозащитники настаивают на радикальной реформе уголовно-исправительной системы и расформировании Федеральной службы по контролю над оборотом наркотиков и ГИБДД, существование которых, по их мнению, «неоправданно и провоцирует коррупцию».

Допустим, коррупция в ГАИ действительно имеет место быть. Однако, чем же так не угодила правозащитникам служба по борьбе с наркотиками? Чьи интересы она задела? Уж точно не рядовых российских граждан, большинство из которых, наверное, даже не помнит о существовании такой структуры.

Что касается «политических заключенных» из «ЮКОСа», то здесь практически невооруженным взглядом виден заказ. В столь любимых нашими правозащитниками-западниками Соединенных Штатах за уклонение от налогов и финансовые махинации бизнесменов сажают «пачками», причем не смотрят кто он, миллионер или миллиардер. У нас же, как только посадили одного из олигархов, причем по далеко не самой тяжелой статье, которую ему можно было бы инкриминировать, финансируемые им либералы тут же подняли вой на весь мир об ущемлении в России прав крупного бизнеса. В то же время в российских тюрьмах сидит множество людей, получивших сроки не многим меньшие, чем Ходорковский, причем только за украденный ими мешок картошки.

В дополнение ко всему, руководитель Московской Хельсинкской группы (МХГ) Людмила Алексеева заявила, что ситуация на Северном Кавказе не улучшилась. Делается это вопреки всем объективным данным о стабилизации обстановки в Чечне и снижении террористической активности как в этом регионе, так и в целом по России. Неужели все еще не дает покоя мечта о «самостийной» и «демократической» республике Ичкерия?

В связи с такой направленностью интересов российского правозащитного движения возникает много вопросов. Почему, спрашивается, правозащитники не заострили внимание на проблеме беспризорников и бомжей, на вопросе усыновления детдомовцев, на проблеме бедности, низких зарплат и пенсий в стране, нарушении прав отечественного товаропроизводителя на рынках, несоблюдении трудового кодекса работодателями, бесправии отечественных вкладчиков по отношению к строительным компаниям? Или же, обо всех остальных вопросах опять должно позаботиться столь критикуемое правозащитниками государство?

Многие наблюдатели свидетельствуют, что, к сожалению, значительная часть так называемых «правозащитных» организаций в нашей стране не оправдывают своего высокого названия и декларируемых целей. Большинство из них, по сути, представляет собой «говорильню» для определенной категории немного «сдвинутых» личностей. В лучшем случае, подобные структуры занимаются «освоением» выделенных грантов на конференциях, превращающихся во взаимные посиделки и очередной обмен мнениями, или, простите, скорее поочередный монолог участников. Причем в ходе таких монологов каждый из них рассуждает на своем «птичьем» языке и его мало интересует мнение других таких же говорунов. Даже сама по себе формулировка многих из вопросов, обсуждаемых на таких «форумах», будет совершенно непонятна подавляющему большинству нормальных людей. Либо же эти структуры занимаются изданием груды никому не нужной и никем не читаемой макулатуры, опять-таки, написанной на своем «птичьем» языке. В любом случае, КПД и польза от деятельности подобных структур для простых граждан близка к нулю.

Есть, правда, и такие, которые действительно работают с обращениями граждан, оказывают юридическую помощь, пытаются накормить и одеть нуждающихся, собрать средства для детдомовцев и на лечение больных детей. Но таких, увы, скорее, меньшинство. Как говорится на чиновничьем языке, «работать с населением» наши правозащитники не любят. Куда как интереснее перетирать в своем кругу очередную абракадабру о «передовых достижениях» геев и феминисток на Западе и рассуждать о том, как благодаря «злодейским проискам» Кремля наша страна катится бог знает куда.

Объединяясь с «Другой Россией» и фактически проявляя желание поучаствовать в президентских выборах 2008 года, российские правозащитники тем самым еще более отходят от изначально заявленных целей своей деятельности и превращаются в политический ресурс или своего рода «подтанцовку» для финансируемой и открыто поощряемой из-за рубежа антипутинской оппозиции. Ведь в числе главных спонсоров «Другой России» многие СМИ называют одиозного олигарха Бориса Березовского.

Павел Захаров
http://www.km.ru/magazin/view.asp?id...53F58EDB14701B
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 16:58   #13
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Зачем России НПО?
Александр Дугин, Руководитель Центра геополитических экспертиз

На прошлой неделе центральные СМИ опубликовали заявление Центра общественных связей ФСБ о том, что после разоблачения четырех британских шпионов, один из которых занимался распределением грантов среди российских некоммерческих организаций, ФСБ проверит правозащитные организации, получающие деньги у зарубежных грантодателей.
В чем же причина таких мер и почему Президент с самого начала так жестко комментировал необходимость закона об НПО?
Казалось бы, ну получают люди деньги из Конгресса Вашингтона или Бундестага, ну проявили власти заграничных государств добрую волю и организовали какое-то количество рабочих мест для российских граждан. Что в этом плохого? Тем более, что небезызвестный фонд Сороса отложился в умах миллионов наших сограждан как фонд содействия России: о том, что Сорос "прославился" во многих странах своей подрывной деятельностью, многие россияне даже и не подозревают. Мало кто осознает, в чем именно состоит опасность подобных общественных и некоммерческих организаций. По данным ФСБ, сегодня на территории Российской Федерации функционируют тысячи неправительственных организаций, из которых только около 10 процентов имеют официальную регистрацию Минюста. Большинство из них созданы и финансируются под патронажем правительственных и общественных организаций США и их союзников по НАТО.
Объяснить вред и даже опасность теперь уже сложнее, чем просто их запретить...
И все же. Первое: все некоммерческие организации, несмотря на их "разношерстность", четко структурированы и, как говорится, "заточены" под конкретную деятельность в различных сферах государства - образование, экономика, ВПК, в сферах высоких технологий, медицине, обществе и т. д. Второе: США в финансировании различных некоммерческих организаций, в том числе и правозащитных фондов, занимает лидирующие позиции, и решение, кому давать деньги, а кому нет, четко зависит от того, собирается ли проситель гранта отстаивать правильно и истинно демократические интересы.
Вот несколько примеров. Американский совет преподавателей русского языка и литературы (АСПРЯЛ) проводит исследования и разрабатывает программы и учебные материалы для российских школьников. Несложно представить, что за учебные материалы могут получить наши дети от этой организации, чья миссия состоит в содействии развитию демократии и гражданского общества, естественно, строго американского образца.
А вот латвийский комитет по правам человека не будет никогда получателем какого-либо гранта, поскольку отстаивает интересы русскоязычных школьников и их права обучаться на родном языке. Это неинтересно. Куда интереснее фонд Брауна, который финансировался правительством и министерством обороны США и занимался в России содействием конверсии оборонной промышленности, другими словами, помогая вместо танков и самолетов делать какие-то кастрюли и что-то там еще подобное...
В этой же нише работает и Фонд солдатских матерей, для которого сам факт существования Российской армии - это зло. А американский фонд гражданских исследований и развития создан для поддержки ученых и инженеров. Он занимается тем, что обеспечивает работой лучшие умы России, но уже, естественно, на благо других государств. Собственно, все слышали об "оттоке российских мозгов за границу". Кстати, российские ученые - это особая статья дохода в правительствах разных иностранных государств. Например, у нас действует как минимум четыре только германских фонда, чья направленность - научная деятельность.
Уже сам факт существования фондов, финансируемых из-за рубежа, вызывает вопрос: а какой, собственно, у них интерес, если организации не коммерческие, т. е. не стремятся получить выгоду, выраженную в каком-то денежном эквиваленте.
А интерес иной и более масштабный! Грантодателям необходимо получить как можно больше информации о государстве изнутри (что еще дороже, чем деньги) и затем пытаться влиять на политические и общественные процессы.
Госдепартамент США неожиданно бурно прореагировал с самого начала обсуждения поправок к закону об НПО, потребовав в ультимативном тоне немедленно приостановить принятие этих поправок. При этом Госдеп недвусмысленно дал понять, что от хода работы над поправками будет зависеть позиция США по вопросу принятия России в ВТО (США входит в число шести стран, с которыми России осталось согласовать позиции о вхождении в эту организацию).
Казалось бы, какое дело Вашингтону до российских общественных и некоммерческих объединений?
Но в том-то все и дело, что в современных условиях именно общественные неправительственные организации, объединения и фонды становятся главными проводниками глобализации и американизации. Там, где Вашингтон напрямую не может влиять на политические процессы, результаты выборов или итоги референдумов, в дело вступают неправительственные организации, которые действуют зачастую как "пятая колонна".
Именно поэтому США так важен пункт в нашем национальном законодательстве о возможности финансирования деятельности этих организаций из-за рубежа.
Прикрываясь часто вполне невинными целями и задачами, множество неправительственных организаций и фондов пронизывают всю структуру российского общества, особенно в зонах повышенной взрывоопасности. На Северном Кавказе, в Поволжье, национальных республиках. Формально они занимаются самыми нейтральными задачами: собирают информацию, налаживают систему образования, выдают гранты на исследования и помогают развивать локальные культуры. На самом деле эти структуры выполняют функции подрывных систем, являясь элементами той сетевой войны, которую ведет США против всех. И против своих союзников, и против своих противников, и против нейтральных сил. В учебнике по сетевым войнам американского вице-адмирала Сибровски это называется операциями "базового эффекта". Неприметная (а внешне вполне благородная) деятельность международных неправительственных организаций, не провозглашая никаких политических-целей и задач, на самом деле активно влияет на социальные процессы общественного строения, организуя под благовидным предлогом широкие группы активных людей, в первую очередь интеллигенцию, ученых, молодежь, религиозных и культурных деятелей. И в результате этой разнообразной и внешне никак не связанной между собой деятельности в различных направлениях происходит "базовый эффект", отражающийся в настроениях, электоральных предпочтениях и идеологическом настрое широких масс.
Головная структура, куда сходятся нити огромного количества неправительственных организаций, - это Fr ee dom house (Дом Свободы), распложенный в США и возглавляемый бывшим директором ЦРУ Джеймсом Вулсли. Фактически мы имеем дело с разведывательной деятельностью эпохи информационного общества, которая проводится, в отличие от традиционных форм шпионажа, почти открыто. Мы видели, какую роль неправительственные организации и фонды сыграли в Сербии, Грузии, Украине. В том случае, когда у США и их ставленников не хватало сил осуществить переворот политическими средствами (с помощью выборов), они прибегали именно к этим неправительственным организациям, оперативно мобилизуя их сеть в необходимые массовки. Поэтому госдепартамент США и озабочен российским законодательством в этой сфере, откуда по предложению лично Путина были изъяты моменты, связанные с возможностью зарубежного финансирования.
Американцы надеялись на "увлеченность" Путиным либеральными теориями и предполагали (как обычно они поступали во времена Горбачева и Ельцина) обвести нас вокруг пальца дважды: продавить устраивающий их закон об НПО и позже, с показной неохотой, согласиться на наше вступление в ВТО. Безупречная схема для них и - совершенно неприемлемая для нас.
К счастью, американский трюк не прошел, мы законодательно закрепили свою позицию, которую жестко сформулировал Президент Путин: "Российские НПО - дело исключительно самих россиян".
Да, это дело России как суверенной державы. Сильная и осознающая свой потенциал и стратегический масштаб Россия не нуждается ни в ВТО, ни в НПО. И последовательная национальная политика логично ведет к поиску иных моделей модернизации и в экономическом, и в социальном смысле.
Так, вроде банальный закон об общественных и некоммерческих организациях вполне может стать судьбоносным и ознаменовать собой водораздел между горбачевско-ельцинской инерцией безвременья и началом становления новой России - единой, сильной и неделимой. Свободной и не зависящий ни от кого, но открытой для партнерства и сотрудничества.
3 Февраль 2006
Источник: Кремль.орг»_
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:02   #14
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Оригинал этого материала
© "Экспресс-газета", 08.09.2004, "Березовский спонсирует террористов «назло Путину»"
Парад уродов

Виталий Стрельников
«Главная причина нынешней серии террористических актов «Аль-Каиды» - продолжение войны в Ираке, многочисленные преступления американских силовых структур по отношению к мирному населению. Необходимо прекращать войну и искать мирные пути разрешения ближневосточной проблемы. Мы и наши дети не должны быть заложниками амбиций генералов США». Трудно представить такое заявление, не правда ли? Практически невозможно - его и нет! На самом деле - это очередное выступление правозащитной Московской хельсинкской группы, только вместо слова «Ирак» они говорят - Чечня, а вместо «США» - Россия! Даже захват школы с маленькими детьми в Беслане не заставил наших правозащитников думать по-иному. Виновата всегда - исключительно Россия, а наемные убийцы, прячущиеся за детскими спинами, по их мнению, - всего лишь жертвы обстоятельств.

Создается впечатление, что правозащитные организации в России - по совместительству отделения Общества слепых и глухих. Все каналы ТВ уже криком кричали о шокирующей новости из Беслана, когда Московская хельсинкская группа потребовала от международного сообщества… «не признавать фальсифицированные президентские выборы в Чечне».
Брежнев был прав?

Елена Боннэр: припеваючи живет в США. Зарабатывает на жизнь обгаживанием всего русского и восхвалением всего американского
После таких фраз начинают появляться нехорошие мысли: а может, прав был Брежнев, рассаживая правозащитников по психушкам? Плохие те выборы, хорошие ли - но разве стоит проверять законность прописки у соседа в тот момент, когда в квартире горит крыша и обваливается потолок?
Владимир Буковский: диссидент со стажем. Скрывается в Англии. Уже лет 10 безуспешно предрекает гибель России
После смерти в Катаре экс-и.о. президента бандитской Ичкерии Залимхана Яндарбиева некоторые «хельсинкцы» первым делом накатали открытое письмо катарскому эмиру с просьбой… сурово наказать россиян, арестованных по обвинению в этом убийстве. «Жестокое наказание пойдет на пользу российскому руководству, - говорилось в письме. - Эта кара должна свидетельствовать, что мировое сообщество не приемлет методов, взятых на вооружение российскими властями». Защитники сепаратистов даже не потрудились уточнить, с каких пор Катар (нефтяная монархия со средневековыми порядками и диктаторским режимом) и мировое сообщество стали означать одно и то же. И Бог с ним, что тогда еще в помине не было никакого суда - диссиденты заранее назвали россиян в Катаре виновными и требовали для них смертной казни.

По моему скромному мнению, правами обладают ВСЕ люди, что живут в России, а не только мерзавцы, захватывающие школы. Однако объяснить это российским правозащитникам - все равно, что корову научить играть в хоккей. Они с удовольствием поедут в Лондон на защиту бандита Закаева и будут активно втолковывать тамошним судьями, что у террориста хрупкое здоровье и он непременно скончается в российской тюрьме. Но будут реветь, как плебеи в римском Колизее, опустив большой палец вниз и требуя смерти российских разведчиков еще до приговора суда: и плевать они хотели, что это с точки зрения прав человека ни в какие ворота не лезет.
Защитники палачей

Юрий Орлов: глава Московской хельсинкской группы. Прячется в Америке. Очень переживает, что народ поддерживает Путина
Ни Елена Боннэр, ни Сергей Ковалев, уже горло сорвавшие, оправдывая чеченских террористов, не выступили в защиту русских школьников в Латвии, которых местное нацистское правительство насильно лишает права учиться на родном языке. Никто из правозащитников не прислал в Ригу протест против установления мемориалов на кладбищах околевших эсэсовцев. Оно и понятно - других дел невпроворот. Сергей Адамович в январе 1995 года, во время штурма Грозного, призывал по громкоговорителю российских солдат сдаваться в плен, чтобы «спасти свою жизнь». Если кто-то его и послушал, то домой он навряд ли вернулся - видеозаписи, где чеченские «борцы за свободу» режут пленным горло перед камерами, обошли все телеканалы мира.
Сергей Ковалев: "В Косово лучше всех вели себя США и КЛА (албанские террористы), а хуже всех - Сербия и Россия"
«Фонд Андрея Сахарова», работающий в США и возглавляемый Еленой Боннэр, сделал все возможное, чтобы близкий друг Басаева и Масхадова Ильяс Ахмадов, «министр иностранных дел» Ичкерии, получил политическое убежище в Штатах. Все правозащитники хором утверждают: Масхадов - это не злобный и кровавый Басаев, он весьма добрый и умеренный, он всячески осуждает терроризм и вообще приказов нападать на школы не дает. Однако каким образом Масхадов все время оказывается на видеопленках рядом с виновником гибели тысяч мирных людей, ни Ковалев, ни Боннэр, ни Ванесса Редгрейв объяснить не могут. Да, собственно говоря, и не хотят.

Всякий раз, когда происходит что-то ужасное с гражданами России, правозащитников не дозовешься. Когда охреневший от самолюбования туркменский диктатор Ниязов отменил двойное гражданство в стране, а сотрудники местной ГБ стали выселять россиян из квартир, правозащитники молчали. Когда чеченские «Бригады Мовсара Бараева» угрожали Парижу взрывами за запрет паранджи в школах, они сказали, что это провокация ФСБ. Когда (пусть на одну неделю) появился идиотский запрет на русский язык на телевидении Украины, не раздалось даже слова осуждения. Когда русские моряки Шишковский и Шаповик, которых в Америке ложно обвинили в контрабанде наркотиков, оказались в калифорнийской тюрьме, где их подвергали избиениям (впоследствии обоих полностью оправдали), - снова гробовое молчание.
Привет от Березовского

Сентябрь-2004: пока чекисты спасают детей, шизофреники типа Новодворской мечтают окончательно добить наши спецслужбы
А теперь представьте ситуацию. В США все правозащитники вдруг заявили: чтобы «Аль-Каида» прекратила теракты, надо закончить войну в Афганистане и Ираке, вывести оттуда войска и дать террористам жить, как они хотят. Надо вступать в политические переговоры с Усамой бен Ладеном, так как он пару раз говорил, что не имеет никакого отношения к теракту 11 сентября 2001 года (самое первое заявление бен Ладена на следующий день - «Это не наш метод, мы не причастны к этому» - ну как раз стиль Закаева…).

Нет сомнения, что уже через пару дней после таких речей у местных правозащитников начались бы проблемы с основной работой (помните, как выкинули с ТВ популярнейшего телеведущего Фила Донахью за его критику войны в Ираке?), а у фондов, их финансирующих, - проблемы со счетами в банках. Но, разумеется, в России ничего подобного произойти не может. Ибо те же Европа и США сразу обвинят нас в авторитаризме, наступлении диктатуры, нарушении прав человека и еще черт знает в чем..

Кстати, «Фонд Андрея Сахарова», принявший активное участие в защите и предоставления убежища Ильясу Ахмадову (в США) и Ахмеду Закаеву (в Британии), финансируется Борисом Березовским - не так давно тот предоставил ему три миллиона награбленных в России долларов. Точно так же Березовский не скрывает, что предоставлял деньги как Ахмадову, так и Закаеву «на адвокатов и проживание». Как откровенно выразился беглый олигарх: «Назло Путину».

Из неизвестных финансовых источников поступают деньги на счета «представителей Масхадова» в Европе - купающихся в роскоши Умара Ханбиева и Усмана Фирзаули. Точно так же, ни в чем себе не отказывая, то в Малайзии, то в Баку живет семья сына Аслана Масхадова - Анзора, останавливающегося в лучших отелях. На роскошной вилле в Стамбуле проживает Алла Дудаева - вдова Джохара Дудаева. Довольно странно, что правоохранительные органы России не пытаются выяснить: а кто дает эти деньги? Но если вдруг подтвердится, что усилия российских правозащитников и масхадовских эмиссаров оплачиваются из одного кармана, скажите честно - разве вы этому удивитесь?
Комментарий специалиста

Игорь Фролов, полковник Службы внешней разведки:

- Когда конгресс принимал последний бюджет США, несколько сенаторов выступили с заявлением, что финансирование российских правозащитных организаций при любых обстоятельствах не должно быть урезано. Дескать, значимость общественного мнения трудно переоценить. Международные исламские организации экстремистского толка тратят на пропаганду не многим меньше. Как правило, они тоже действуют через правозащитные и благотворительные фонды или другие некоммерческие организации. Тут им на руку играет анонимность вкладов и пожертвований. Не только в швейцарских банках, но и у нас, в России.
Не в бровь, а в глаз

Станислав Говорухин, кинорежиссер, экс-депутат Госдумы РФ:

- Все наши правозащитники на службе у Запада. И никогда не защищали интересы граждан. Где был Ковалев, когда перед первой войной все иноязычные жители Чечни, от русских до евреев, забрасывали президента, правительство и парламент тысячами писем с требованием остановить творящийся там беспредел? Чеченцы насиловали женщин, воровали взрослых и детей, требуя выкуп или превращая в рабов. Убивали людей, отнимая у них дома. Что, Ковалев об этом не знает? А фонд Сороса? Да один этот благодетель под видом поддержки наших ученых нанес невосполнимый урон стране, профинансировав утечку умов и научных идей. Даже ребенок не поверит, что Запад станет оплачивать чьи-либо действия в интересах народа России.
К вашему сведению. Деньги не пахнут

Швейцарский посол в России недавно на пресс-конференции подтвердил, что его правительство через ассоциацию «Дорога свободы» финансирует 34 российские правозащитные организации. В том числе и деятельность Сергея Ковалева, президента Института прав человека, экс-депутата Госдумы, кавалера ордена «Рыцарь чести Ичкерии». Почему именно Швейцарию так волнуют нарушения прав человека в России? Этой лукавой стране крайне важно, чтобы оборот денег, идущих через печально знаменитые швейцарские банки, не сокращался. А для этого нужно блюсти интересы клиентов, будь то Пентагон, ЦРУ или граждане России, скрывающие капиталы от налогов. Поэтому тайна банковских вкладов в Швейцарии - понятие святое. И неудивительно, что деньги нашим правозащитничкам приходят именно из этой страны.
Справка

* В России сегодня орудуют более 1800 правозащитных организаций.

* По оценкам спецслужб только «Фонд Форда» за семь лет работы в России истратил более $ 50 миллионов! Причем финансирует он даже такие экзотические организации, как Северокавказский общественный институт, давно привлекающий внимание разведки и ФСБ.

* Не менее активно трудятся в нашей стране американский «Национальный фонд поддержки демократии», «Фонд Генри Джексона», немецкий Фонд Фридриха Эберта и Конрада Аденауэра».


Участники

Следующие активисты, партии и общественные движения, входящие и не входящие в состав коалиции «Другая Россия», принимали участие в Маршах несогласных в разное время:

Объединения
Объединённый гражданский фронт (ОГФ)
Национал-большевистская партия (НБП)
Молодёжное движение «Оборона»
Общественное движение «Смена»
Российский народно-демократический союз (НДС)
Республиканская партия России (РПР)
Авангард красной молодёжи (АКМ)
Профсоюз «Профсвобода»
Российский социал-демократический союз молодёжи (СДСМ)
«Молодёжное Яблоко»
Либертарное движение «Свободные радикалы»
Союз правых сил (СПС)
Московская Хельсинкская группа (МХГ)
Движение «За права человека»
Голос Беслана

Активисты
Людмила Алексеева
Евгения Альбац
Виктор Анпилов
Никита Белых
Мария Гайдар
Михаил Ганган
Леонид Гозман
Нина Гуличева
Сергей Гуляев
Михаил Делягин
Анатолий Ермолин
Андрей Илларионов
Гарри Каспаров
Олег Козырев
Ольга Курносова
Эдуард Лимонов
Марина Литвинович
Владимир Лысенко
Юлия Малышева
Борис Немцов
Михаил Обозов
Александр Осовцов
Лев Пономарёв
Захар Прилепин
Владимир Рыжков
Георгий Сатаров
Иван Стариков
Сергей Удальцов
Марк Фейгин
Ирина Хакамада
Виктор Шендерович
Юрий Шевчук
Александр Шуршев
Илья Яшин




__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом

Последний раз редактировалось Таллерова; 05.04.2010 в 14:45.
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:06   #15
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Кризис накрыл Гарри Каспарова

16:06 / 18.2.2009 Елена Калашникова 1/1
Эдуард Лимонов и Гарри Каспаров. Фото: Дни.Ру/Эвелина Гигуль

Российская оппозиция высекла сама себя. Один из самых радикальных лидеров "несогласных" Эдуард Лимонов расписался в том, что оппозиция не смогла и уже не сможет использовать единственный шанс, который им дала судьба, - мировой экономический кризис.
Кризис оппозиции

В благополучные годы стабильно высоких нефтяных цен у оппозиции немного шансов на успех. Но кризис – это всегда время перемен и потрясений. Люди, потерявшие работу, – потенциальные жертвы оппозиционеров, их пушечное мясо, которое можно вывести на улицы и толкнуть на конфликты с властями. Революции делаются руками неблагополучных, отчаявшихся людей. Но на этот раз отчаялись и впали в кризис сами оппозиционеры.
Эдуард Лимонов признал то, о чем писали Дни.Ру еще два года назад, – российская несистемная оппозиция является яркой иллюстрацией творчества баснописца Ивана Крылова. Касьянов, Лимонов и Каспаров – это современные лебедь, рак и щука, не способные везти свою тележку в нужном направлении. Их амбиции не позволяют им работать в команде, а один, как известно, в поле не воин. Попытки "несогласных" объединиться то во Всероссийский гражданский конгресс, то в Комитет-2008, то в Объединенный гражданский фронт, то в "Другую Россию", то в Национальную ассамблею, то в "Солидарность" (и все это за неполные три года!) уже давно сведены на нет словами из басни "А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь".
Новое детище "несогласных" - движение "Солидарность" - Эдуард Лимонов называет "абсолютно безнадежной организацией". В этом он признается в своем открытом письме "Мой друг Каспаров Гарри" - своего рода черной метке бывшему гроссмейстеру и неудавшемуся борцу за власть.
"Другая Россия" обескровлена и размыта. И сделала это не власть, а неумное, неталантливое, нерешительное поведение десятков мелких руководителей", - признается Лимонов.
Лимонов оскорблен. Он шел на союз с не слишком симпатичными ему Каспаровым, Касьяновым и другими разношерстными оппозиционерами, чтобы устраивать бунты. Но его партнеры по "Другой России" просто использовали молодую разрушительную энергию нацболов, провели несколько провальных маршей "несогласных" и спрятались в теплых кабинетах. При этом сами либералы, называя нацболов "клиентами зоопарка", не имеют сил и желания устраивать уличные акции и открыто идти на конфликт с властями. Это "кабинетные крысы" российской оппозиции, которые проявляют активность лишь на своих закрытых собраниях и совещаниях. Тот же Гарри Каспаров, заметив, что за ним якобы ведется слежка, предпочитает отсидеться дома и не ходить на марш "несогласных", оставив своих соратников сиротливо стоять на площади.
Бездарности из "Солидарности"

Первый политический шаг нового движения "Солидарность" поражает Лимонова "своей беспомощной оригинальностью". Оппозиционеры на своем заседании просто-напросто потребовали отставки Владимира Путина. "Когда из небольшого зала кучка господ в галстуках призывает Путина уйти в отставку - это лишь шевеление нескольких галстуков", - недоумевает Лимонов.


Лидер запрещенных нацболов признается, что разочаровался в некогда энергичном гроссмейстере. "Мне все чаще кажется, что моя личная битва за Каспарова закончилась не в мою пользу", - констатирует Лимонов. Оказывается, он давно ведет учет промахам Гарри Каспарова. И открыла счет неспособность "Другой России" выдвинуть единого кандидата на выборах президента в 2008 году. Личные амбиции привели к тому, что Каспаров и Касьянов разругались, разрушив изнутри "Другую Россию". Эта ярмарка тщеславия оказалась тем более бесполезной, что ни один из кандидатов не имел шанса на победу и даже не смог предоставить достоверные документы, и не был допущен к выборам. Не оправдала надежд и "Национальная ассамблея". Она, по словам Лимонова, "не стала революционным конвентом, не стала стенобитной машиной для штурма крепости власти. Во многом это случилось потому, что Гарри Каспаров этого не захотел".
"Стадия организации - его родная стихия. Создали организацию - и, казалось бы, "пошли!". Ан нет, вдруг идет волна нерешительности. Стоят... загнивают... распадаются...", - ставит диагноз своему "другу" Эдуард Лимонов. Но на самом деле это диагноз всем "несогласным" - беспомощной и бесполезной разношерстной массе, где каждый преследует личные цели и пестует личные амбиции.
Что могут предложить стране люди, не способные объединиться? Люди, развалившие за три года почти десяток своих организаций? Они хотят власти, но что они могут с ней сделать? Разве что передраться за руководящие посты и поливать друг друга обвинениями и оскорблениями. По большому счету так произошло на Украине. И теперь страна находится в глубоком кризисе, начавшемся задолго до мирового, и устало следит, как творцы революции со вкусом скандалят в высоких кабинетах, дерутся на заседании парламента и пытаются вытолкать друг друга с политического Олимпа.

http://www.dni.ru/polit/2009/2/18/159783.html
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:06   #16
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

"Несогласных" разводят в пробирке
00:06 / 2.2.2009 Елена Калашникова




Фото: Дни.Ру/Артем Коротаев

Фоторепортаж



Объявленный 31 января с большим пафосом "день несогласных", на деле обернулся несколькими хулиганскими выходками, имеющими мало общего с политикой. Форма проведения протестных акций – скандалы, потасовки и провокации – полностью подменила собой содержание: "несогласные" не нашли, что предъявить правительству, и не смогли сформулировать свои требования и предложения.

"Несогласные" появились в России буквально из пробирки, а не в результате естественного политического процесса, и оказались совершенно не нужными как коллегам по оппозиционному цеху, так и обычным гражданам. Чтобы держаться на плаву, "несогласным" приходится придумывать все новые схемы, создавать вокруг себя новые мифы и прибегать к услугам масс-медиа – только они способны сделать из беспомощной кучки провокаторов бесстрашных борцов с режимом.

Когда у несистемной оппозиции на протяжении нескольких лет не получалось провести "марши несогласных" (люди банально отказались участвовать в шутовских мероприятиях), Эдуард Лимонов и Гарри Каспаров приняли удивительное решение – проводить целые "дни несогласных". Видимо, оппозиционеры рассчитывали, что это поможет им вывести на улицы городов больше людей, чем это им удавалось сделать в рамках маршей. Решили испробовать новый метод – рассредоточиться по Москве, провести несколько митингов в разных местах столицы и перемещать компактные и мобильные группы протестующих на метро, чтобы спрятаться от милиции.

Дым в глаза

Так, группа нацболов попыталась присоединиться к митингу КПРФ, чем вызвала резкое недовольство коммунистов. Это и неудивительно – нацболы в своем привычном стиле устроили провокацию, чтобы привлечь к себе внимание. "Они пытались сорвать митинг КПРФ и бросили дымовую шашку, напугав тем самым пожилых людей - заслуженных ветеранов. В милицию уже поступило заявление от представителей КПРФ на хулиганскую выходку нацболов", - сообщил начальник управления информации и общественных связей столичного ГУВД Виктор Бирюков.

После того как коммунисты закончили свои призывы, свернули плакаты и покинули площадь, на постамент памятника Маяковскому забрался лидер запрещенной национал-большевистской партии Эдуард Лимонов. Впрочем, желающих послушать Лимонова на площади практически не осталось, и оппозиционеру пришлось вещать перед своими охранниками до тех пор, пока милиционеры не сняли его с памятника и не увезли в отделение, откуда отпустили на следующий день.

Параллельно на Горбатом мосту напротив Дома правительства прошла еще более странная акция. Несколько "несогласных" выстроились в ряд с заклеенными ртами и чистыми листами бумаги. Отсутствие идей и мыслей юные оппозиционеры попытались замаскировать представлением, более похожим на перфоманс, нежели политическую акцию.

Еще одна группа "несогласных" решила поиграть в заговорщиков. Они договорились встретиться рядом со станцией метро "Улица 1905 года". Но там организаторы акции объявили, что маршрут меняется, и несколько десятков человек спустились в метро, чтобы оторваться от ОМОНа и провести свою акцию в другом месте без контроля правоохранительных органов.

Уйти от ОМОНа "несогласным" действительно удалось, о чем многие из них пожалели буквально несколько минут спустя. Организаторы вывели своих последователей из метро на Полянке, где столкнулись с группой молодых людей в спортивных костюмах и куртках с капюшонами. Перепалка быстро перешла в потасовку, из которой "несогласные" вышли с существенными потерями. Поредевшая группа участников акции попыталась перекрыть движение на Большой Полянке, но вскоре также разбежалась.

Цирковые номера "несогласных"

Объективно говоря, акция "несогласных" в очередной раз продемонстрировала скудность возможностей, политическую и идейную беспомощность и непопулярность несистемной оппозиции. Но это не помешало тем СМИ, которые традиционно поддерживают любые провокационные выходки оппозиции, дать "несогласным" трибуну. "Эхо Москвы", "Евроньюс" и тому подобные СМИ рассказывали и показывали кучки митингующих как часть чего-то огромного и сильного.

В мире информационных технологий свои законы. Не важно, сколько человек на самом деле пришло на митинг, важно, что об этом скажут журналисты. Масс-медиа могут сделать из мухи слона, героя из обычного неудачника и "протестную массу" из кучки несогласных провокаторов. В таком случае незачем гонять "пушечное мясо" на "марши несогласных", заставлять людей мерзнуть на улицах города за копейки и подставлять своих активистов под административные задержания. Гораздо проще и современнее будет проводить съемки этих акций в павильонах – нагнать массовку, нанять пару профессиональных актеров, способных сыграть протест, отрепетировать роли и с пары дублей снять убедительную и кровавую картинку, чтобы показывать на Западе, как бушует в России оппозиция и как жестоко подавляет ее милиция.

Неплохо было бы пригласить и профессиональных сценаристов – тогда, может быть, у лидеров оппозиции получатся более осмысленные роли с хорошо поставленными речами и содержательными выступлениями, а не цирковые номера с заклеенными ртами, пустыми плакатами и драками возле ларьков. А потребители такого рода "новостей" и сюжетов и не заметят подмены – ведь то, что сейчас показывают "несогласные" СМИ, имеет такое же отношение к реальности, как и постановочные съемки в павильонах.

http://www.dni.ru/polit/2009/2/2/158406.html
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:09   #17
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Грязная изнанка правозащитного бизнеса в Башкирии

"Выдавая свой хрюкающий интерес за народный, они «развели» Березовского на бабки, пообещав тому пламя оранжевой революции в отдельно взятой национальной республике"

Вячеслав Бикбулатов (с 2003 г. по июнь 2005 г. - координатор общероссийского общественного движения «За права человека» в Башкирии)

Мне изнутри знакома так называемая правозащитная деятельность в России. С 2003 года по июнь с.г. я являлся координатором общероссийского общественного движения « За права человека» в Башкортостане.

За это время я убедился, что практически всем руководителям правозащитных организаций в России нужны власть и деньги и нет никакого дела до других проблем. Правозащитная деятельность для них стала способом существования, семейным бизнесом. Как правило, это несостоявшиеся, одиозные политики вроде Льва Пономарева, Глеба Якунина, Сергея Ковалева, Валерии Новодворской и т.п. У всех есть общее - ненависть к России, ко всему российскому, державному, неукротимая тяга к деньгам, темное прошлое и шлейфы политических и коррупционных скандалов. Их не надо путать с правозащитниками на местах, большинство из которых искренне, усердно и продуктивно оказывает помощь людям.

На региональном уровне в Башкортостане правозащитную организацию, проповедующую правозащитный террор, в преддверии избирательных кампаний возглавил житель г. Москвы, уроженец Белорецка Ильдар Исангулов. В каких только партиях, зачастую антиподах, он не состоял, в какие политические движения не входил. Он сумел убедить часть правозащитников объединиться. Именно он своими указаниями превратил правозащитников в передовой отряд сил зла.

Правозащитники с мест, примкнувшие к этим неудачливым конъюнктурным политикам, не сразу осознали, что сами они и их нелегкая работа в регионе используются Пономаревыми и Исангуловыми как инструмент шантажа и одна из форм добывания денег.

Региональная правозащитная «мелочь» ООД «За права человека» в Башкортостане условно делится на 3 - 4 неравные группы. Жены и дети посвященных. Есть несколько идеалистов и романтиков. Таких очень мало. Были люди с аналитическим складом ума и хорошей правовой культурой. В основном юристы. И те и другие довольно быстро оставляют организацию и находят себя в другом. Самая многочисленная, вместе с тем малопродуктивная группа - это социально неадаптированные люди разных возрастов, отставные чиновники и разного рода ниспровергатели. Цинично-условное название - «барабанщики». Объединяющее начало - острая потребность в консультациях психологов ( в период обострений -психиатров) и обвинение в собственных проблемах мифических врагов, начиная от мирового правительства и кончая соседкой по подъезду. Они, как правило, сами зачастую нуждаются в правовой защите.

Региональный руководитель правозащитной организации обязан всячески поддерживать последних, фарисейски-доверительно втолковывая, что именно им присуще обостренное чувство справедливости, так якобы не востребованное в наше непростое время. Объединяющим фактором являются также мелкие подачки. Сюда же можно отнести обещания помощи и высоких должностей в случае победы. Цементируют их и «сказки» Исангулова о высоких покровителях. Это, как правило, якобы видные политики, депутаты, руководители спец. служб и т.п. Со слов Исангулова, его тайно поддерживают МВД России, Генпрокуратура, аппарат Президента России!? В общем, этому профессиональному провокатору фантазии хватает.

Именно люди из этой группы и такого склада были нужны как подписанты многочисленных обращений, лжесвидетели, а также в качестве оплаченных участников публичных акций. При этом многие из них не знают, что являются членами правозащитной партии Пономарева.

Часто негативная информация становится предметом торга, в ходе выборных кампаний правозащитников на местах вульгарно сдают напрокат правым кандидатам и партиям. В этот период все дружно и неприкрыто «крысятничали». На «сэкономленные» деньги руководителями приобретаются квартиры, машины.

Вся правозащитная деятельность самих Пономаревых и Исангуловых, сводилась к гневливым озвучиваниям слабо аргументированных деклараций на многочисленных пресс-конференциях для малочисленных журналистов. Не наберется и десятка человек в Башкирии, которым оказал помощь Исангулов, которых удовлетворило бы правовое решение по их конкретным конфликтным ситуациям.

Летом 2004 года в Башкортостане продолжилась заказная антимилицейская акция. Основной целью был обозначен министр внутренних дел РБ генерал Диваев, как один из авторитетных реальных региональных союзников президента Рахимова на прошедших в конце 2003 года выборах. Основная задача состояла в поиске и легализации компромата на Диваева. Финансирование продолжил кто-то более опытный, видимо, работающий на результат политик. Судя по четким указаниям, было видно, это далеко не Исангулов и не Пономарев. Сами правозащитники денег не имели, но все целевые акции (митинги, пикеты, автопробеги) и информационная поддержка по дестабилизации башкирской милиции проплачивались аккуратно. В ноябре акции выдохлись. Наш организатор на повторения не пошел, сообщил о приостановлении действий, распустил всех на каникулы до марта будущего года.

В декабре из-за жестких действий милиции в ходе

профилактической операции в г. Благовещенске нами было

организовано расследование. Только в январе началось финансирование. Проект вначале работы носил условное название «Дом-3», затем стал именоваться как специальный проект «Подарок». Ресурсов в виде валютного «нала» в этот раз было намного больше, чем ранее выделялось совокупно всеми кандидатами в президенты.

Приведу несколько примеров. Тележурналистам из коммерческих каналов в самом Благовещенске передавалось по $ 2 тыс. за минуту телеэфира, 16 сюжетов по $14-18 тыс.; по $ 3-4 тыс. уходило каждому из пишущей братии, редакции газеты «Зеркало». Проплачивались работники милиции, судьи, свидетели, информаторы, и т.д. Немерено денег ушло на адвокатов и заезжих «технологов революций». Не считались расходы на банкеты, товарищеские ужины и голодовки, на сауны и «девочек», связь, на многочисленные митинги, пикеты и пресс-конференции в Москве и Уфе. Беспрепятственно оплачивались гостиницы, авиабилеты, аренды, такси, распространение газет и листовок. По неполному счету, на подготовку «оранжевой революции» под «благовещенским» предлогом было израсходовано за 3 месяца 2005 года не менее одного миллиона долларов США. Вместе с этим, у Пономарева и Исангулова в это же самое время не нашлось относительно небольших денег на адвоката для защиты в судах известного правозащитника Давлеткужина Р.С. К слову, его судебное преследование началось как раз по вине Исангулова.

В Благовещенске была организована не правозащитная акция. Делались деньги, накапливался политический капитал. Столько было «лжи во благо», столько было вылито грязи так называемыми «правозащитниками» на Башкортостан и ее далеко не худший срез общества - башкирских милиционеров. «Озабоченные» из «Новой газеты» писали о ведрах презервативов, десятках изнасилованных девушек. А чего стоят слезливые байки для домохозяек в других изданиях о мифическом горбатом мальчике? А про горы выбитых зубов? «Полевым» правозащитникам приходилось неделями безуспешно искать оправдание пьяному бреду журналистов - фантастов.

На фоне этого информационного бардака и истерических призывов большевиков - правозащитников Пономарева и прочих господ о необходимости революции, скромно вели себя иностранцы. Один из них сказал, что он «разобрался в ситуации, но писать нечего - американские читатели не поймут, что можно оправдать нападение хулиганов на полицейских. Зачем вы подрываете власть, от этого будет всем хуже. Полиция перестала работать. Вы смотрите, сколько на улицах пьяных. Из них большинство юных!». Этих американцев Исангулов немедленно отнес к «переодетым фээсбешникам».

Вместе с этим вызывало удивление, что власти Башкортостана никакого противодействия правозащитному экстремизму не оказывали и не оказывают по настоящее время. Не было зафиксировано попыток разобраться в благовещенской ситуации и депутатами разных уровней. Благовещенская администрация, не пользующаяся уважением населения, вела себя непоследовательно и бездарно, потакая «правозащитному шабашу». Она не могла, или не хотела, остудить митинговые страсти в городе. Как бы там не было, кажется только лидеры оппозиции, внимательно выслушав, просили быть в расследовании предельно объективными, не настраивать народ против себя. Но было заметно что, нас они сторонились. За что и впоследствии поплатись - Политковская в своей «Новой газете» популярно их «проинструктировала», как должна действовать оппозиция в «революционных ситуациях».

В целом вывод от благовещенских событий безрадостный: заявители и милиционеры - разменная монета в грязной политической игре и по большому счету никому не нужны. Конструкция защиты в судебном процессе с недавних пор известного в определенных кругах московского адвоката М. Маркелова такова, что нужно больше шума вокруг процесса, больше упреждающих провокаций и выведение судебного разбирательства в Европейский суд по правам человека. Маркелов еще в июле с.г. за месяц до судебного разбирательства в Благовещенске сделал заявление, что не верит в объективность российского правосудия. Еще ранее, он, удивляя мир, заявил на суде по делу полковника российской армии Буданова, что «женщина гор, по определению не может быть террористкой». Как будто не было «Норд-оста», взрывов на Тушинском аэродроме и т.п.

В одной из бесед с правозащитниками по благовещенским событиям исполнительный директор движения Лев Пономарев (я сам был очевидцем) подтвердил, что деньгами акцию через третьих лиц обеспечивает Березовский. Он «бронзово» заявил: «Березовский не меньше, чем мы, любит Россию и поэтому помогает ей освободиться от оков путинизма. Прошу вас спокойней отнестись к тому. Благовещенск - это уже не антимилицейская акция, а громкое политическое дело. Сами потерпевшие интересуют постольку, поскольку они должны принять участие в суде над нынешней властью. Мы знаем, что никто никакой помощи им не окажет. А вы не должны допустить этого, иначе люди разбегутся, дело развалится»

Таким образом, Пономаревым был выбран «единственно верный» путь исправления ошибок и промахов в работе российской милиции - всех за решетку, вплоть до федерального министра Р.Нургалиева. (см. заявление Пономарева от 28.07.с.г.).

Пономаревым, на деньги Березовского, сделана еще одна попытка с помощью судебной власти сформировать очередную прослойку общества из лиц, недовольных властями, уже из семей милиционеров. Чем хуже им всем, чем хуже народу, тем лучше Пономаревым. Другие варианты разрешения конфликта, выхода из этой перебаламученной «правозащитниками» ситуации, этим зомбированным кандидатом в Общественную палату г. Москвы господином не рассматриваются.

Потерпевшие приходят и уходят, а кушать «профессиональным революционерам» и обслуживающим их коммуникационным технологам хочется всегда. Они, выдавая свой хрюкающий интерес за народный, «развели» господина Березовского на бабки, пообещав тому пламя оранжевой революции в отдельно взятой национальной республике. Чем, мол, башкиры хуже киргизов!

Не надо правозащитникам из Москвы строить из себя либералов-гуманистов. Только власть и деньги. Только шоу-бизнес на слезах граждан. Только правозащитный террор и никаких реальных прав и свобод человеку. Или ты в нашей упряжке или ты с клеймом врага демократии.

Господа «Пономаревы»! Не погружайте народ в пучины низменных страстей, не растите в душах людей, вместо любви и сострадания, холодных змей злобы, мести и страха. Это все так надоело в те недалекие времена, когда вы, господа, были у власти. Людям хочется покоя. Отстаньте от них со своими химерами! Не стройте иллюзий - Башкирия не «империя зла» и не надо «напрягать» ее в угоду своим западным хозяевам. С региональными проблемами граждане разберутся сами. Цивилизованным путем. Без указаний и подачек из-за морей.

Я считаю, что на государственном уровне давно пора дать отпор этим лжепророкам и полностью согласен с решением Госдумы о необходимости финансового контроля за так называемыми общественными организациями, созданными для обслуживания сомнительных интересов своих хозяев с Запада. Такой закон, безусловно, надо принимать.

Только так мы защитим наших детей, наши души, наших соседей, наше будущее, будущее Башкирии от цепких когтей мрази, примазавшейся к правозащитникам, От ее разрушительной, деструктивной и антигосударственной деятельности.
http://www.compromat.ru/main/vragi/baskpravo.htm
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:10   #18
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Оппозиция легкого поведения" и ее учителя

Российское представительство американского "Национального
демократического института" тренирует не только активистов
"Народно-демократического союза" Касьянова. В июле во время проведения
конференции радикальной оппозиции "Другая Россия" такие же тренинги
проходили и для участников этого скандального мероприятия, прежде
всего, нацболов и представителей других молодежных организаций.
Напомним, что многие СМИ озвучили на основе попавшего в их руки
раздаточного материала факт проведения специалистами НДИ 30 июня
тренинга с участием самого Михаила Касьянова. На нем активисты НДС
обучались умению грамотно разжигать недовольство федеральной и местной
властью в регионах. Например, пропагандой тезиса о том, что за
назначением губернаторов стоит исключительно желание московского
бизнеса подчинить своим интересам региональную экономику. Или
стравливанием региональных элит на предмет того, где работают лучше, а
где хуже. Учителя из НДИ, скрывшиеся за именами Мэри, Али и Тимур,
посоветовали начать работу по созданию нездоровой обстановки в
регионах с муссирования простых тем - опрашивать граждан на предмет
работы милиции, уборки мусора, состояния автобусного парка. См. также
по теме "Подпольщиков" Олбрайт выведут на чистую воду

Пиарщица Касьянова Елена Дикун факт тренинга признала, заявив , что
это была лишь "дружеская беседа". Но буквально через пару недель после
его проведения на улицы Санкт-Петербурга вышли члены молодежного крыла
НДС, чтобы провести уличный опрос на предмет работы питерской милиции
- естественно, с уклоном, что при нынешней власти работает она до
безобразия плохо, а вот при "Мише-два процента", если он придет к
власти, все в одночасье изменится. То есть буквально выполнили
рекомендации своих учителей из "Национального демократического института".

Касьяновцы - не единственные из учеников всемирно известных
организаторов "цветных революций". Лидер челябинской организации
движения "Мы" Кирилл Штифонов обнародовал в своем интернет-дневнике
"отчет за июль", из которого следует, что специалисты НДИ активно
окучивали участников конференции "Другая Россия", в основном, из
регионов. Как видно из этого дневника, в период с 9 по 12 июля
тренинги активно проводились и с участниками федерального совета
каспаровского Объединенного гражданского фронта, и с нацболами, и с
другими участниками "Другой России".

В России представительство "Национального демократического института"
продолжает действовать в подполье. На сайте по-прежнему нет ни
телефонов, ни адреса, ни фамилий сотрудников. А ведь интерес к этой
деятельности немалый, поскольку НДИ, председателем совета директоров
которого является бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт, хорошо
известен во всем мире как отменно финансируемая структура, ставящая
своей целью приход к власти в "проблемных регионах" проамерикански
настроенных деятелей. Конечно, под лозунгами борьбы за "демократию,
свободу слова и права человека".

Среди наиболее успешных акций НДИ следует назвать создание и
продвижение на политическую сцену Великобритании в начале 90-х годов
"третьей силы" - Либеральной партии. После развала СССР Вашингтону
нужно было полностью подчинить Лондон своей политике. Сегодня голоса
депутатов Либеральной партии умело используются в случае трений между
консерваторами и лейбористами для прохождения нужных США законов.
Лидеры "оранжевой революции" на Украине Ющенко, Тимошенко и Литвин не
раз публично выражали благодарность НДИ и лично Мадлен Олбрайт за помощь
"в становлении на Украине подлинной демократии". Да и сейчас специалисты
НДИ курируют деятельность команды Тимошенко, подсказывая ей пиаровские ходы.

Похоже, что именно "Национальный демократический институт" является
негласным организатором и куратором "Другой России" и начавшейся
президентской кампании Касьянова как единого кандидата от радикальной
оппозиции. Ему, скорее всего, помогают и представители еще более
подпольной американской организации - "Национального фонда в поддержку
демократии", чей центральный офис находится на северо-западе Вашингтона.
У этой организации даже русскоязычного сайта нет. Журналисты не могут
свободно узнать, возглавляет ли по-прежнему российское
представительство фонда Джон Сквайер, несколько раз засветившийся в
поездках по российским регионам. Так, в апреле 2005 года его видели в
Екатеринбурге и Свердловской области, где он проверял работу
финансируемых США "правозащитных организаций" типа фонда "Сутяжник" и
встречался с руководителями местных организаций СПС и "Яблока",
которые вскоре объявили о создании единого списка на выборах.

А годом раньше "Национальный фонд в поддержку демократии" засветился
еще и как организатор и финансист провокации группы самозванных "экологов
легкого поведения" под названием "Планета надежды", пытавшейся под видом
социологического опроса проникнуть в закрытый город Озерск. ФСБ пресекло
эту провокацию, а шум быстро стих - поднявшим вопли "правозащитникам легкого
поведения", как нашим, так и зарубежным, напомнили, что в США и других
западных странах тоже есть связанные с "оборонкой" территории, куда запрещен
свободный доступ.

В том же году в Вашингтон под видом вручения премии за вклад "в борьбу
за свободу и права человека в России" руководителями "Национального
фонда в поддержку демократии" были приглашены российские деятели из
"Мемориала", Московской Хельсинкской группы и, обратите внимание,
Фонда защиты гласности. Руководитель ФЗГ Алексей Симонов как мог
распинался в Вашингтоне по поводу "жутких нарушений прав журналистов в
России" и клал земные поклоны в благодарность за денежную помощь
таким, как он. Согласитесь, потрясающее "облико морале" у этого
господина - борется за свободу слова в России при помощи денег
организации, которая эту же свободу слова и прессы попирает!

Впрочем, далеко не везде на активность американских "учителей
демократии", нагло вмешивающихся в политическую жизнь, взирают спокойно. В
начале мая по требованию депутатов местного парламента власти Бахрейна
закрыли офис НДИ и выдворили из страны ее сотрудников - "за деятельность,
противоречащую национальным интересам страны". Только что в Белоруссии за
незаконное вмешательство в избирательный процесс были осуждены деятели
финансируемой НДИ "правозащитной" организации "Партнерство". Судя по тому,
какой вялый резонанс вызвал этот приговор на Западе, он вполне обоснован.

В России, похоже, так же собираются всерьез заняться деятельностью
представительств "Национального демократического института" и
"Национального фонда в поддержку демократии". Заместитель председателя
Комитета Госдумы по международным делам Наталья Нарочницкая возмущена
той беспардонностью, с которой этой организации вмешиваются в
политическую жизнь России, обучая представителей оппозиции методам
дестабилизации обстановки в регионах. А также тем, что, декларируя свободу
слова и прессы, они скрываются от свободного общения с журналистами.

Скорее всего уже этой осенью вопрос о деятельности "Национального
демократического института" и "Национального фонда в поддержку
демократии" будет поставлен на сессии Госдумы. Уже сейчас можно
представить, какую шумиху изобразят по этому поводу деятели типа
Касьянова, Каспарова и Лимонова и их "правозащитная" обслуга - Алексеева,
Симонов, любители живности Осовцов и Яковенко и прочие карины москаленко.

Хочется напомнить этим "оппозиционерам и правозащитникам легкого
поведения" - расследование, в том числе и парламентское, деятельности у нас
зарубежных неправительственных организаций не только не противоречит, но и
полностью соответствует международным обязательствам Российской Федерации.

Обратимся к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
("Римская конвенция"), к которой Россия присоединилась в 1996 году при
вступлении в Совет Европы. Статья 16 этого основополагающего документа
четко гласит: "Ничто в статьях 10 ("свобода выражения своего мнения"),
11 ("свобода мирных собраний и ассоциаций") и 14 ("дискриминация по
признакам пола, религии и так далее") не может рассматриваться как политическую деятельность иностранцев". Комментарии здесь абсолютно излишни.

Андрей Щербаков
http://www.pravda.ru/politics/parties/other/193065-0/[/url]
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:11   #19
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Дурдом в оппозиции. Свидетельство очевидца

17.03.2009 | вторник | «Вентилятор»

Уважаемые коллеги. Скажу, пожалуй, пару слов о прошедшей конференции МГО "Солидарность". Слова эти покажутся, вероятно, злыми и обидными - но это ошибочное впечатление. Я обращаю внимание на те или иные явления только для того, чтобы понять, насколько они допустимы: для демократа, сторонника европейской политической культуры и для цивилизованного человека вообще. Хочется ясных ответов на простые вопросы - и ничего более.

Первое. Баллада о манто.

Потому что я не знаю, как еще можно оценить реплики некоторых участников конференции, в том числе и члена
президиума Катаева Дмитрия Ивановича.

Во время голосования по принципиальным для МГО вопросам - таким, как учреждение поста председателя, право совещательного голоса для кооптированных членов политсовета, et cetera - эти люди не стеснялись предупреждать, с трибуны, о том, что "если эта поправка будет принята, мы лишимся многих наших коллег".

Стиль поведения "будет так, как я хочу, а если нет - подайте мне мое манто" был прекрасно известен и четко охарактеризован задолго до нас. Он называется "истерическим" или "диктаторским". Работать с людьми истерического типа можно только если ты заведомо готов соглашаться на любые их условия и капризы. Готовы ли к этому активисты МГО "Солидарность"? Если да - желаю успеха, но в этом случае следует забыть о любой демократии, за исключением суверенной - где коллективным сувереном окажутся обидчивые "коллеги" Дмитрия Ивановича.
"Делай, как мы - или делай без нас".

Если нет - может, действительно следует отдать этим людям их манто и даже с довеском из облезлой горжетки, лишь бы они больше не появлялись в движении?

Особливо вкусная опупея случилась во время нападения одной из "коллег" на Романа Доброхотова. "Если мы не будем голосовать за такого прекрасного человека, как Федорук, значит грош нам цена" - кричала эта пожилая женщина. Вот, оказывается, от чего наша цена зависит. Попытаемся теперь как-то выжить с этим знанием.

Второе. Ай-нанэ-технологии.

А именно - тот чудовищный балаган, который начался в зале во время выступлений сторонников и противников учреждения поста председателя МГО.

С мест орали "регламент" во время выступлений "неправильных" ораторов - хотя за регламентом следили чуть ли не с секундомером. При этом во время выступлений ораторов "правильных", то есть доказывающих, что председатель - это зло и ужас, собравшиеся хранили почтительное молчание.

Какой-то гражданин организовал одиночный пикет с плакатом "Нам не нужен председатель". Говорят, что это был активист движения "Мы".

Коллега Доброхотов, объясните пожалуйста этому человеку, что мне тоже много чего нужно - мне, быть может, нужна Другая Россия, но стоит ли навязывать людям свои потребности? Для изложения своей гражданской позиции существует трибуна. Владлен совершенно верно заметил, что для организации пикета на демократическом собрании много смелости не нужно
- вот и я надеюсь, что этот молодой демократ будет проявлять не меньшее усердие на уличных акциях. Иначе не знаю, что и думать.

Попытки захвата трибуны, постоянные крики "Позор", прочие подобные вещи даже обсуждать не хочется. Отмечу только, что сторонники введения поста председателя вели себя куда как более адекватно.

Превращение оппозиционных мероприятий в дурдом - элементарная технология, прекрасно освоенная теми же активистами кремлевских молодежек. Однако Кремль - наш политический противник. Кто с кем воевал в тот момент в зале, мне не совсем ясно, но ясно другое - если так пойдет и дальше, о любой "солидарности" придется забыть. Какая может быть "солидарность", если часть собравшихся - помесь шантажистов со скоморохами? И какой нормальный человек захочет после этого иметь с нами дело?

И я прекрасно понимаю самоотвод Подрабинека - чье великолепное выступление зашикали защитники "обычных москвичей, которые это дело не поймут".

Дорогие друзья. Мы вообще зачем собрались? Мы собрались, чтобы убедить российский народ передать нам власть. То есть доверить страну. Посмотрите на себя еще раз внимательно. Вы бы на месте народа доверили бы? Я бы - нет, скажу откровенно.

В результате собравшиеся были готовы проголосовать хоть за черта лысого, лишь бы это поскорее закончилось. Оговорюсь - я вовсе не считаю, что любой человек, голосовавший против поправки о председателе является вредителем и саботажником. Вовсе нет - среди сторонников коалиционного руководства есть множество честных, порядочных людей (они, кстати, с мест не орали и с плакатами не бегали). Я прошу дать оценку ситуации в целом. Во избежание ее повторений. Или наоборот, признать, что такие эксцессы - дело абсолютно нормальное. Буду знать.

Аргументов в оправдание этой ситуации я слышал ровно два.

Первое: злые люди попытались продавить эту поправку без обсуждения. Это ложь. Мне, как стороннику поправки предлагали подготовиться к выступлению за день до конференции. Если в то время, пока сторонники поправки готовили аргументы, ее противники рисовали плакаты - что же, многое становится ясным. И особенно ясным - с учетом того, что клуонада развернулась не до дискуссии, но во время ее - когда любой повод для протеста против "произвола" был исчерпан.

Второе: получившееся шоу было "естественной и закономерной" реакцией противников поправки на "хамство" Владлена Максимова. Возможно, Владлен Максимов действительно обругал кого-то матом, попытался лишить слова и вообще натворил кучу диких дел. Я не знаю - не видел. Если видели вы - расскажите, с конкретными примерами, будем разбираться.

Третье. Летит ужасный Бармаглот.

Вот очень интересное было выступление одной из "коллег" господина Катаева. Она рассказала, что на конференции зреет заговор СПС. Если этот заговор осуществится, да еще и пост председателя будет введен, - "Солидарность" окажется разрушена.

Это тоже, разумеется, попытка шантажа, но настолько причудливая, что я посчитал нужными разобрать ее отдельно.

Во-первых, если организацию может разрушить не провокация властей, не давление силовых ведомств, не аресты активистов, но введение (а равно и отсутствие) поста председателя - значит, очень странная у нас получилась организация. Надо расходиться по домам и пробовать снова.

Во-вторых, коллеги, ну если мы действительно раскрыли заговор СПС, по директиве из Кремля задумавшего разрушить ОДД - давайте с этим разбираться. Они же наши враги, получается, а женщина с трибуны нам глаза открыла. Соберите доказательства, примем решение, опубликуем документ о разоблачении провокаторов,исключим их к чертовой матери, таким не место в "Правом Деле" "Солидарности".

"Коллеги" Дмитрия Ивановича как-то не очень хорошо оценивают вес своих слов, от "грош-цены" до обвинения в предательстве.

А то я сейчас тоже ведь могу разоблачить заговор "ЖС", ведь правда?

И кстати, разоблачу.

Четвертое. Как "Солидарность" Медведева выбирала.

Не секрет, что многие присутствовавшие на конференции от "ЖС" вообще не понимали, где присутствуют. Кажется, коллега Зильберман рассказывал с трибуны про странную женщину, которая пришла на "встречу представителей ТСЖ", заявила, что ее волнует исключительно капитальный ремонт квартиры, да еще и спросила, "а что здесь делает Каспаров".

Откуда вообще взялись эти люди? О, это интересный вопрос. Вы знаете, кто такой Алексей Каширин? Это помощник Павла Медведева. А знаете, кто такой Павел Медведев? Это депутат ГД от "Единой России".

При этом Алексей Каширин находился на конференции, зорко смотрел в сторону жилищных бабушек и давал им недвусмысленные знаки - когда и что кричать, и как правильно голосовать, чтобы в квартире наконец-то состоялся капитальный ремонт.

Личность Виктора Федорук - за которого одна из бабушек назначила нам всем цену в грош - тоже весьма примечательна. Вопрос о Федоруке поднял, как я уже говорил, Доброхотов. Дело в том, что Федорук оказался руководителем общественной приемной полпреда Полтавченко.

Федорук возразил, что он давно уже не руководитель, что руководителем он был в течение первого срока Путина, а потом начал поддерживать Рыбкина и лишился своего поста.

Это ложь, уважаемые коллеги. На момент апреля 2007 года Виктор Федорук был на своем посту и никуда с него не собирался. Может, и сейчас все там же сидит. То есть человек добродушно врал нам с трибуны.

Я очень рад, что именно эти люди активнее всех разоблачали "страшный СПС", выступали против учреждения поста председателя и настаивали на "коалиционном" руководстве. Всем честным соратникам, которым предстоит "коалиционно" решать с ними вопросы - мое почтение. Федорук, кстати, набрал 107 голосов при проходном балле в 125. Даст Бог - кооптируют, нехорошо заслуженного демократа обижать.

P.S.

Как я уже сказал - я просто хочу получить ответы. Я не требую как-то наказать этих людей, в стране и так слишком много репрессий. Я не требую пересмотреть результаты голосования - Боже упаси. Что сделано - то сделано.

Я просто хочу выяснить, нормальна ли для нашей деятельности каждая из приведенных мною ситуаций. И если да - то насколько.

Если все нормально - значит я, как член политсовета, просто учту это на будущее. Что так, оказывается, можно - и к этому нужно быть готовым.

Если все таки нет, не нормально - то что я могу сказать, уважаемые коллеги. Быть может, следует принять какие-то меры, чтобы подобные ситуации не повторялись в дальнейшем?

Специально для Politonline.ru,
Станислав Яковлев (el-cambio)

http://www.politonline.ru/?area=arti...th=ventilyator
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:12   #20
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Правозащитники России приготовились к встрече с Хиллари Клинтон

GroЯansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Людмила Алексеева


Активисты российского гражданского общества на встрече с госсекретарем США Хиллари Клинтон в Москве 13 октября намерены поднять проблемы в сфере защиты прав человека в России.




Bildunterschrift: GroЯansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Лев Пономарев


По словам лидера общественного движения "За права человека" Льва Пономарева, активисты гражданского общества на встрече с Хиллари Клинтон, запланированной на вторник, 13 октября, намерены обсудить вопрос о ситуации с правами человека в России.

В интервью агентству "Интерфакс" Пономарев заявил, что США для России могут быть примером в правозащитной сфере. "Для Швеции США не пример, для Дании не пример. А для нас образец и Швеция, и Дания, и США", - подчеркнул российский правозащитник. "Конечно, они прокололись в Ираке, - заметил при этом Пономарев. - Но именно в Ираке, а не в Америке… Абу-Грейб - это цветочки по сравнению с ягодками, которые есть у нас".

Правозащитники надеются на зарубежных партнеров Кремля

Глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, которая также приглашена на встречу с Клинтон, заявила о том, что хотела бы поговорить с главой госдепартамента США о положении активистов гражданского общества в России. По ее убеждению, зарубежные партнеры в состоянии убедить российское руководство, чтобы оно выступало в поддержку гражданского общества.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4785522,00.html
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:13   #21
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ПРАВОЗАЩИТНЫХ "ОДЕЖДАХ"

Doноры и реципиенты с “общими интересами”

26 мая с.г. выступая перед Федеральным Собранием с ежегодным посланием Президент Российской Федерации В.В. Путин сказал следующее: “Для части этих (негосударственных – О.П.) организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов...” И далее: “...когда речь идет о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека, об ущемлении реальных интересов людей, голос подобных организаций подчас даже не слышен. И это неудивительно: они просто не могут “укусить руку”, с которой кормятся.”


Ровно через две недели, 9 июня, в Вашингтоне, США, Совет Директоров американского фонда National Endowment for Democracy (Национальный Фонд Развития Демократии) вручил награды, Democracy Award, руководителям четырех российских правозащитных организаций: Л.М. Алексеевой (Московская Хельсинкская группа), А.К. Симонову (Фонд Защиты Гласности), А.Б. Рогинскому (международное общество “Мемориал”) и М.А. Поляковой (Независимый Совет по Юридической Экспертизе). Как сказано в пресс-релизе, награда была дана за “мужественную и творческую деятельность по развитию демократии и прав человека во всем мире”
Не думаю, что эти события были как-то приурочены друг к другу. Фонд National Endowment for Democracy (NED) награждает “демократов и правозащитников” каждый год в день, когда президент США Рональд Рейган подписал акт о создании фонда, формально неправительственного, но подотчетного Конгрессу США и им финансируемого. Это не первый случай, когда NED награждает российских правозащитников: в 1995 году этой премией были удостоены Е.Г. Боннер и С.А. Ковалев. Так что, скорее всего, решение o награждении было принято задолго до выступления Путина и связано с той “высoкой оценкой”, какую National Endowment for Democracy дает деятельности финансируемых им российских правозащитников.
А как сами правозащитники относятся к тому, что их финансируют с “Запада”, причем, не только частные фонды, но и государственные, каковым фактически является фонд National Endowment for Democracy? Вот, что по этому поводу говорит одна из награжденных, председатель Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексеева: “...все правозащитные организации получают деньги... от западных фондов. Например, Московская Хельсинкская группа финансируется исключительно из зарубежных источников...” . Однако, продолжает Алексеева, “Западные фонды не требуют в обмен на финансирование ни лояльности, ни каких бы то ни было специальных услуг. Даже в основе процесса поиска финансирования лежит интерес обеих сторон (здесь и далее разрядка моя – О.П.). Мы следим за преференциями того или иного фонда и подаем заявку на ту деятельность, которая интересует и этот фонд, и нашу организацию. Не фонды предлагают нам направления деятельности, а мы сами выбираем, что могли бы сделать из предложенного фондами”
Не знаю, что Алексеева имела в виду под словом “лояльность”. Если речь шла о свободе выбора между различными благотворительными фондами, так “нелояльность” подразумевается самой системой подачи на грант и его присуждением: кого хочешь, того и выбирай. Не требуют западные фонды и “специальных” услуг, то есть работы, выходящей за пределы конкретных услуг, определяемых содержанием проекта-гранта. Я подозреваю, что выражение “специальные услуги” здесь приплетено намеренно, дабы увести читателя от истинных причин финансирования правозащитников западными фондами - в область мифических подрывных действий ЦРУ и “конспирологических” теорий” . Этот способ – приписывать своим критикам приверженность к “теории заговора” - российские “либералы” и правозащитники часто используют для дискредитации своих оппонентов, в особенности из патриотических кругов.
Что же касается ЦРУ, то его от участия в этом “бизнесе” отстранили еще в конце 70-х годов, после слушаний в Конгрессе США об участии американских спецслужб в финансировании неправительственных организаций и благотворительных фондов. И сегодня фонды делают все возможное, чтобы не быть “замеченным” в сотрудничестве с ЦРУ. Но дело-то в том, что и нет никакой надобности в ЦРУ. Все, чем занималось в 50-70-е годы ЦРУ по части “идеологических диверсий”, информационных войн, и финансирования различного рода оппозиционных групп, сегодня перешло в руки частных и государственных организаций, как Freedom House, RAND Corp., Human Rights Watch, и благотворительных фондов, как Henry Jackson Foundation, Mac-Arthur Foundation, Ford Foundation, National Endowment for Democracy (NED).
Нет также никакой “секретности” и “двойного дна” в проектах, предлагаемых западными, в частности, американскими фондами российским, правозащитным организациям. Как нет их и в самой работе правозащитников по выполнению задач, сформулированных в гранте-проекте. Правозащитники не занимаются добыванием секретных данных о российских вооружениях, фотографированием военных объектов, анализом состояния ВПК России и т.п. Все это – сфера профессиональных разведчиков, а не “профессиональных” правозащитников, вся работа которых абсолютно “прозрачна” и открыта.
А что же есть? А есть, как совершенно справедливо отметила Л.М. Алексеева, “интерес обеих сторон”. Потому и заявку правозащитники “подают на ту деятельность, которая интересует” руководство американских фондов. И тогда возникает вопрос - каковы же “взаимные интересы” российских правозащитников и руководства западных фондов?
Для поиска ответ на этот вопрос обратимся к самим западным “благотворительным” фондам. В рамках нашей статьи мы ограничимся одним из них - National Endowment for Democracy, весьма “популярном” среди российских правозащитников. Тем более, что он так своевременно и “высоко” отметил деятельность российских правозащитников.
Еще раз напомню, что фонд National Endowment for Democracy является одновременно и частным, поскольку формально не входит в американские государственные структуры, и государственным, поскольку а) был организован государственным институтом – Конгрессом США и утвержден Президентом США;б) его руководство - Совет Директоров и Президент фонда – формируется методом “кооптации” в соответствии с Уставом фонда, одобренного Конгрессом США;в) бюджет фонда определяется Конгрессом США и состоит в значительной части из дотаций Конгресса; г) деятельность фонда подотчетна Конгрессу США, на заседаниях которого его работа регулярно обсуждается и оценивается. В то же время, формальная “независимость” NED от государственных институтов позволяет ему принимать пожертвования от частных лиц и корпораций, а главное, дает легальную возможность выступать на международной арене, как частное юридическое лицо, как “частный” американский фонд.
Руководство, философия, миссия, цели и методы работы NED
National Endowment for Democracy был создан в 1983 году президентом США Р. Рейганом и Конгрессом США. Формально – это “частная, некоммерческая организация, созданная... для укрепления демократических институтов во всем мире через воздействие на неправительственные институты” .
“Используя выделенные ему Конгрессом США средства”, NED “выдает каждый год сотни грантов для поддержки про-демократических групп в Африке, Азии, Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке, Ближнем Востоке и в бывшем Советском Союзе” [там же].
Руководит фондом Совет Директоров - неправительственный, “непартийный” орган, состоящий из двадцати пяти человек, назначаемых Конгрессом США . Председатель его – Вин Вебер (Vin Weber), бывший конгрессмен, а ныне председатель компании Clark & Weinstock, Бессменным Президентом NED со дня его основания является Карл Гершман (Carl Gershman), бывший помощник представителя США в ООН.
В составе Совета Директоров шесть конгрессменов, по три от каждой из ведущих американских партий (Демократической и Республиканской) и от обеих палат Конгресса - три сенатора и три члена Палаты Представителей. В Совет входят и бывшие конгрессмены - уже упоминаемый Вин Вебер и многолетний председатель комиссии Конгресса по безопасности Ли Гамильтон (Lee Hamilton). Есть в Совете известные дипломаты, как Мортон Абрамович (Morton Abramowitz) и Ричард Холбрук (Richard Holbrooke), оставные генералы, как бывший командующий войсками НАТО Весли Кларк (Wesley Clark), крупные бизнесмены - миллиардер Ральф Герсон (Ralf J. Gerson), президент компании Guardian Internатионал Group, и мультимиллионер Эммануэль А. Кампурис (Emmanuel A. Kampouris), президент American Standard Co. Среди членов Совета Директоров известные политологи – Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama) и Майкл Новак (Michael Novak).
О важности, которую американские правящие элиты придают деятельности NED, говорит и то, что некоторые члены Совета Директоров - Вин Вебер, Кеннет Дуберстейн (Kenneth Duberstein), Ричард Холбрук – входят в руководство Совета по Международным отношениям (Council for Foreign Relations) – влиятельнейшего института формирования принципов и стратегии американской внешней политики .
Первоначальный бюджет фонда NED был 30 милл. долларов; эта сумма с течением времени менялась, и в 2002 г. бюджет NED составлял 43 миллиона долларов.

Философия фонда:

“National Endowment for Democracy основывается на идее, что американская помощь по защите демократии за рубежом идет на пользу США и тем, кто борется за свободу и самоопределение во всем мире” .
В этом заявлении легко просматриваются два основных принципа, на которых строится американская внешняя политика:
а) “США – это оплот и гарант свободы, демократии и права народов на самоопределение”;
б) “Все, что хорошо и полезно для Америки – хорошо и полезно для всего мира”.
Оба принципа проистекают из фундаментальной черты американского общественного сознания, присущей как правящей и интеллектуальной элитам, так и “широким массам” - идее исключительности и избранности американской нации (nation). Эта, как говорят социологи, идеологема, ведет свое начало от идеи избранного народа, привезенной в “землю обетованную” протестантами-англичанами, и ставшей “цементом” американской общенациональной идеологии. В статьях и выступлениях “отцов-основателей” США, в том числе и вторго президента Северо-Американских Соединенных Штатов Томаса Джефферсона, а затем и в выступлениях президентов Джеймса Монро, Абрахама Линкольна, Тедди Рузвельта - звучат не просто нотки, но и целые тирады об особой миссии США. Именно А. Линкольну принадлежит знаменитая фраза: “Мы, американцы - последняя надежда всего человечества”. А вот, что писал классик американской литературы Г. Мелвилл: “ Мы, американцы – особые, избранные люди, мы – Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру..” .
В контексте нашей темы существенно то, что “пользу” от американской помощи получат не все, а те, кто по мнению руководства NED борются “за свободу и самоопределение”. Поэтому, гранты даются только на такие проекты, которые способствуют развитию “свободы и демократии” в американском, разумеется, понимании, а также “самоопределению” тех народов, которые с точки зрения “пользы для США” все еще не “самоопределены”. Как, например, чеченцы в России, или албанцы в Сербии. Напомним, что принятая Конгрессом США в 1959 году пресловутая “Декларация о порабощенных народах”, где перечислены все народы Советского Союза, кроме русского, до сих пор не отменена. Зато, до сих пор в Вашингтоне привечают на правительственном уровне эмиссаров несуществующего военно-криминального режима Дудаева-Масхадова.

Миссия и цель

“Деятельность фонда преследует шесть целей...”. Мы их полностью приводим, поскольку в них концептуально представлены все направления работы фонда:
- “поощрять свободные и демократические институты во всем мире через частные инициативы, в том числе деятельность, способствующую индивидуальным правам и свободам (включая международно-признанные права человека), необходимые для функционирования демократических институтов”;
- “содействовать контактам между демократическими группами зарубежом и американскими неправительственными группами (особенно с обоими главными партиями, профсоюзами и бизнесом)”;
- “содействовать участию американских неправительственных организаций в строительстве демократических институтов и в программах обучению демократии зарубежом”
- улучшать демократическую систему выборов за рубежом посредством своевременных акций в кооперации с истинно демократическими силами”;
- “способствовать участию главных американских политических партий, профсоюзов, бизнеса и другого частного сектора в сотрудничестве с теми группами и силами за рубежом, кто привержен культурным ценностям, институтам и организациям демократического плюрализма”
- поощрять формирование и развитие демократии в таком направлении, чтобы она соответствовала национальным интересам США и специфическим потребностям демократических групп в других странах, которые финансируются фондом”.
На этом можно было бы поставить точку, ибо все сказано ясно и определенно: NED – это политическая организация, финансирующая в интересах США, точнее, в интересах американских правящих элит (как либерально-космополитических, так и национально-консервативных) “демократические” группы, чьи специфические потребности не противоречат интересам элит.
Что же касается “прав человека”, то они упомянуты в “перечне” целей NED всего лишь один раз, да и то – в рубрике “поощрения демократических институтов”.
Но, пойдем дальше и ознакомимся с конкретизацией этих “целей”, делающих NED действительно уникальной “неправительственной” организацией”.Читаем:
“Совет Директоров рекомендует NED работать во всю свою мощь и использовать свои особенности, отличающие его от других организаций, оперирующих в сфере содействия демократии:
- свой статус не-правительственной организации;- свою “много-секторную” сферу деятельности;
- свою специфику организации, одной и единственной миссией которой является содействие демократии”.
И далее: “Как неправительственная организация NED может обеспечить политическую помощь демократическим силам в щекотливых политических ситуациях, где поддержка правительством США была бы дипломатически и политически невозможной” [там же].
Вот мы и добрались до сути и смысла существования NED. Во-первых, выяснилось, что “единственная миссия” NED - это “содействие демократии”, а не “защита прав человека” или благотворительность. Во-вторых, ее роль – это оказание политической поддержки и помощи “демократическим силам”. И, в третьих – эта помощь оказывается в “щекотливых политических ситуациях”. То есть, в таких ситуациях, где финансовая поддержка российских НПО американскими фондами, входящими в государственные структуры (как, например, USAID), расценивалось бы как открытое вмешательство правительства США во внутренние дела других стран.

Методы работы

“NED поддерживает НГО посредством предоставления грантов... Так же как NED смогла обеспечить критическую (! – О.П.) поддержку диссидентам Восточной Европы и Советского Союза в период до распада коммунизма, так и сегодня мы можем помогать демократическим движениям в Бирме, Китае, на Кубе, Балканах, Ближнем Востоке и Центральной Азии” .
То есть, фонд NED честно признается, что содействовал с помощью диссидентов (чем многие из них до сих пор гордятся) разрушению Советского Союза. А сегодня он занимается этим же в других странах, например, в Сербии и Иране... Но читаем дальше:
“Гибкая (?!- О.П.) и эффективная политика программ с использованием грантов способна помочь демократическим активистам в различных сложных ситуациях, например, в странах, находящихся в “переходном состоянии”, где цель – консолидация демократических сил” . Эта же гибкая и эффективная политика используется “в авторитарных режимах, где цель либерализация и защита прав человека” [там же].
К группе стран, находящихся в “сложной ситуации”, по-видимому, относится Россия, поскольку этап, когда наша страна была еще под “авторитарным режимом”, где “цель NED - либерализация и защита прав человека” - уже достигнута путем “гибкой и эффективной политики”: Советский Союз перестал существовать. Сегодня же в России необходима “консолидация демократических сил”, чем и занимается, в числе других американских фондов и институтов, National Endowment for Democracy.
Ниже мы будем обсуждать “гибкую и эффективную политику”, которую NED через свои гранты-программы проводит в экономических и социально-политических сферах России. Здесь же, приведем примеры таких акций, которые NED осуществляла в 90-е годы в Югославии. Вот, что говорит по этому поводу сотрудник NED Пол Маккарти (Paul B. McCarthy):
“Программы NED помогли выжить значительному числу независимой прессы Югославии и сломать (разрядка моя – О.П) ключевые центры контролируемой государством мас медиа ...усилением влиятельных источников объективной информации. Помощь NED дала возможность газетам, радио и ТВ станциям приобрести необходимое им оборудование, включая печатную и вещательную аппаратуру и передатчики. В числе наших “грантополучателей” - газеты Наша Борьба, Время и Данас, независимая телевизионная станция в восточной Сербии TV Negotin, популярное агенство новостей BETA и белградская радиостанция Radio B-92.” .
Результаты такой “благотворительности” хорошо известны – свержение президента Слободана Милошевича и установление про-западного режима Зорана Джинджича, который через несколько месяцев в буквальном смысле слова “продал за 20 миллионов долларов” НАТО-скому “трибуналу” бывшего президента Югославии.
Кому и на что дает деньги National Endowment for Democracy
Данные о грантах-проектах National Endowment for Democracy и их российских реципиентах мы взяли с сайта NED, где последний “отчетный” год - 2002-й. Общее количество грантов, выданных NED российским НПО том году – тридцать семь. Три из них – даны на “чисто” чеченские проблемы и выделены в специальную графу “Россия (Чечня)”. Остальные тридцать четыре гранта идут под рубрикой “Россия”.
Даже простое перечисление всех грантов с указанием их величины и названий российских НПО, их получивших, займет несколько страниц. Поэтому, мы ограничимся “статистикой” различных “направлений деятельности” NED в России и сопроводим ее наглядными примерами.
Начнем с Чечни. Грант в 50 тыс. долл. выдан нижегородской организации “Общество русско-чеченской дружбы” на “поддержку сети корреспондентов в Чечне,...выпуск пресс-релизов, распространяемых среди российских и западных средств массовой информации...издание небольшой правозащитной газеты” . Как известно, это “Общество” не признает Чечню законной территорией Российской Федерации, требует переговоров с “правительством” Масхадова и передачи территории Чечни под юрисдикцию ООН .
Таким образом, используя “частную” организацию National Endowment for Democracy, Конгресс США финансировал (и продолжает финансировать) российскую организацию, поддерживающую военно-криминальный режим Дудаева-Яндарбиева- Масхадова.
Перейдем к России “без Чечни”. Общее количество грантов, где в заглавии или в кратком изложении сути “предлагаемой деятельности” фигурируют “права человека”, “свобода слова и печати” - не превышает двадцати пяти. Остальные гранты NED были даны на создание в России т.н. “гражданского общества”: на обучение молодежи “демократическим принципам и практикам”, треннингу адвокатов и работников социального сектора, помощь в организации “независимой” прессы и интернет-порталов, организацию школ и семинаров, и т.п.
Есть даже чисто “политэкономические” гранты, как например, грант в 38 тыс. долл. выданный “Центру поддержки земельной реформы во Владимирской области”. Задача получателей гранта – “распространение информации о земельной реформе посредством газетных статей, памфлетов, радио передач, собраний и митингов” . А также “обеспечение сельских жителей материалами, объясняющими принципы приватизации земли, механизм ее продажи, передачи по наследству”.
Это уже прямое вмешательство американского Конгресса во внутренние дела России, попытка повлиять на принятие решения по ключевому вопросу, имеющему фундаментальное значение для российской цивилизации. Идет 2002 год, закон о приватизации земли в России еще только обсуждается, а американский Конгресс через оплачиваемую им российскую “неправительственную” организацию ведет “на местах” пропаганду денационализации Русской Земли.
Перейдем к собственно правозащитным организациям. Вот грант в 36,527 долларов, предоставленный “Центру развития демократии и прав человека”. Эти деньги предназначены для создания специального периодического издания, где будет “обсуждаться, насколько закон о всеобщей воинской повинности соответствует правам человека и как к этому закону следует относиться неправительственным организациям” [там же]. В издании будут также “даваться рекомендации по эффективному гражданскому “ответу” этому закону”. На деньги гранта “Центр будет организовывать пресс-конференции с целью распространении информации о предстоящем законодательстве и о реакции на него общественности”.
Иными словами, подготовляется юридическая база и готовится общественная кампания за отмену закона о всеобщем воинском призыве. Вы можете себе представить, какова была бы реакция, скажем, израильского правительства (и соответственно, еврейских организаций в США), если бы созданный Российской Думой “фонд” стал бы финансировать “неправительственные” израильские организации, требующие отмены “призывного рабства” в Израиле и перехода к наемной армии?
В 2002 году Московская Хельсинкская Группа (председатель Л.М. Алексеева) получила грант на 44,790 долларов на оказание “юридической помощи жертвам т.н. “шпионских” дел”. Причем, в тексте гранта предлагалось выбрать из них наиболее “громкие дела”. Обратите внимание, российские суды еще не вынесли свое решение о виновности или невиновности обвиняемых, а американский Конгресс уже решил (очевидно, с подачи правозащитников), что обвиняемые – ни в чем не виновны, а лишь жертвы “шпиономании” работников ФСБ.
Да к тому же, американская, фактически государственная организация, вмешивается в уголовный процесс в иностранном государстве, оплачивая счета адвокатам, защищающих граждан России, обвиняемых в шпионаже!
В шестнадцати проектах-грантах, полученных правозащитными организациями в 2002 году от NED, есть разделы, “посвященные” финансированию публицистической и издательской деятельности, поддержке уже существующих изданий, а также организации новых газет, бюллетеней, журналов, веб-сайтов. Среди них отметим Фонд защиты гласности (А.К. Симонов), издающий на 41,5 тыс. долларов шесть книг “по вопросам свободы прессы” , которые будут использоваться на “тренировочных семинарах” и бесплатно распространяться в университеты, среди юристов, представителей исполнительных и законодательных институтов, правозащитных организаций”.
Грант в 36 тыс. долларов получил на выпуск своих трех номеров журнал “Правозащитник”, кстати, совсем неплохой аналитический журнал по проблемам прав человека. А “информативно-исследовательский центр “Панорама” (А.М. Верховский), специализирующийся на выявлении ксенофобии и антисемитизма в России, получил грант в 40.2 тыс долларов на создание вебсайта и публикацию серии статей по “проблемам угроз российской демократии”. Часть денег была дана “Панораме” на оплату экспертам за написание ими статей “о попытках государства контролировать гражданское общество, о растущих ограничениях на свободу слова и о роли демократических ценностей”. Эти статьи будут затем посланы “ведущим российским политологам, политикам и официальным лицам”.
Одиннадцать организаций, проводят на деньги NED треннинг (training) и обучение молодежных кадров по программам, разработанным в США в различных сферах социальной, политической и экономической жизни. Треннинг и обучение проводится в специальных “центрах” (training centers), организованных местными правозащитными организациями – в Калининграде, Москве, Перми, Петербурге, Саратове, Челябинске Ярославле. Фактически, речь идет о рекрутировании и воспитании в либеральном и космополитическом духе целого слоя активистов общественных и политических организаций, журналистов, работников социального сектора, политологов. Молодежный лагерь, созданный рязанскими правозащитниками в окрестностях своего города, так и называется “Граждане мира”. Да и каком патриотизме, причастности к России может идти речь, когда не только обучение молодежи “правозащитному делу” оплачивается из-за рубежа, но даже их взрослые наставники годами живут на западные, в основаном, на американские гранты!
Общая сумма, “затраченная” NED в 2002 году на “тренировку-обучение” и издательско-пропагандистскую деятельность достигает примерно 1 милл. 150 тыс. долларов .
А где же, собственно, защита прав человека? Просмотрев все гранты, выданные NED в 2002 году двадцати пяти российским правозащитным организациям на сумму в 1.5 миллиона долларов, я обнаружил, что лишь в четырех из них, получивших гранты на общую сумму в 143 тыс. долларов, ведется, среди прочего, собственно правозащитная деятельность. Так, что недавнее утверждение группы “представителей неполитических общественных объединений”, что на деньги западных фондов “правозащитники по 12-14 часов в сотнях приемных по всей стране помогают самым беззащитным и бедных нашим согражданам”, вызывает очень большое сомнение и уж к грантам NED точно не имеет никакого отношения.
Такая же “статистика” проектов-грантов, выданных российским НПО американским NED, была и в 2000 году. Показательно, что из тридцати шести организаций, получивших в том же, 2000 году гранты от NED, восемнадцать организаций продолжали быть в числе реципиентов NED и в последующие два года. Среди них Московская Хельсинкская группа (Л.М. Алексеева), Фонд защиты гласности (А.К. Симонов), Общественный фонд “Гласность” (С.И. Григорьянц), Независимый совет по юридической экспертизе (М.А. Полякова), Движение “За права человека” (Л.А. Пономарев), Агенство социальной информации (А.А. Аузан), Центр “Панорама” (А.М. Верховский). Вмешательство США во внутренние дела России
То, что цели и задачи американского Национального фонда развития демократии имеют чисто политический характер, вряд ли у кого вызывает сомнения. На основании приведенных выше фактов следует совершенно однозначный вывод: на деньги этого фонда российские правозащитники и другие “неправительственные” организации проводят “гибкую и “эффективную” политическую деятельность, как-то:
- ведут пропаганду в пользу денационализации земли;
- агитируют за отмену всеобщего воинского призыва и за создание “наемной армии”;
- морально, политически и информационно поддерживают сепаратистов в Чечне;
- создают “либеральные” про-западные газеты, журналы, вебсайты;
- готовят по американским программам и методикам кадры политических деятелей, юристов, социальных инструкторов, работников муниципалитетов, правозащитных работников, журналистов;
Независимо от того, как относиться к этой деятельности, ее никак нельзя назвать неполитической и, уж тем более, правозащитной. Как мы убедились, проанализировав гранты NED, собственно защита прав человека занимает весьма скромное место у большинства “правозащитных” реципиентов Национального фонда развития демократии. Да это и не удивительно: ведь “единственная миссия” NED – отнюдь не защита прав человека. На практике, за правозащитным фасадом российских “неправительственных” организаций на деньги американских фондов ведется активная политическая деятельность, часто носящая анти-государственный и анти-национальный характер.
И возникает вопрос к государственным институтам Российской Федерации, к Президенту России – почему в России совершенно свободно функционируют политические структуры, финансируемые Конгрессом США? Разве допустили бы правительство и Конгресс Соединенных Штатов Америки, чтобы Российская Дума финансировала американские неправительственные организации, требующие “самоопределения” Пуэрто-Рико и уж тем более передачу острова под юрисдикцию ООН? Или, финансировала, скажем, организацию фермеров штата Небраска, агитирующую за национализацию земли в своем штате. Или оплачивала счета адвокатам, защищающим российских шпионов.
По существу речь идет о нарушении суверенитета народа России. О том, что посредством финансирования целевых программ американские правящие элиты влияют в желательном для них направлении на социальные, экономические и политические процессы, происходящие в России.
...Пока еще рано говорить о схожести сегодняшней ситуации в России и той, что была в Югославии 10 лет назад. И сила, и влияние российских “гражданских групп”, созданных на деньги Сороса, Березовского, NED, Ford Foundation, Mac-Arthur Foundation значительно слабее тех, что функционировали в Югославии 4 года назад. Речь идет, скорее, о “заделе” на будущее, о создании кадров для будущих “структур”. Вот почему, так много грантов (и средств) выделяют американские “филантрописты” из NED и других благотворительных организаций на создание и поддержку в российской провинции “центров обучения” и “центров демократического треннинга”, на образование “демократических” (читай, про-американских) газет, журналов, вебсайтов, на проведение семинаров, школ.
А что, Государственная Дума? Президент Российской Федерации? Как они реагируют на вмешательство геополитического соперника и далеко не дружественного России государства в ее внутренние дела? Да, практически никак, если не считать вполне безобидного упрека Президента в адрес правозащитников, не желающих “укусить руку, с которой кормятся”.

Олег Попов
http://www.lebed.com/2004/art3813.htm
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:14   #22
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Сейчас узнал, что главным редактором издательства "Вокруг света" назначен Сергей Пархоменко. То есть журнал "Вокруг света" с тремя миллионами постоянных читателей, а также огромные серии путеводителей и разговорников, всевозможные сопутствующие издания и интернет-ресурсы отданы в еврейские руки одного из самых одиозных либерастов-русофобов на территории России.



Пархоменко Сергей Борисович, 1964 г.р. Еврей. Бывший главный редактор журнала "Итоги", основатель и бывший главный редактор ультралиберального «Еженедельного журнала».Обозреватель радиостанции "Эхо Москвы". Организатор (вместе с Каспаровым, Немцовым, Шендеровичем и Буковским) "Комитета-2008" и последующего Объединённого Гражданского Фронта (ОГФ), активный участник акций "несогласных". Член Общественного совета Российского Еврейского Конгресса (РЕК).

Каждая передача, каждая статья этого мерзавца наполнена местечково-звериной ненавистью к России, русским, славянству, Православию. Достаточно привести в качестве примера всего лишь две цитаты, сказанные им в эфире "Эха": "Меня тут очень многие спрашивают, за что я так не люблю Россию. Знаете, я страстно, всей душой ненавижу то, что вы называете Россией"; "Это ваша России и эту Россию я ненавижу всей душой".

Я не испытываю никаких иллюзий насчёт издательства "Вокруг света". Мне пришлось немного поработать с ними два с половиной года назад (по своему этнографическому профилю). Первое, что поразило - абсолютно моноэтничный характер редакции. Ни одно русского, ни одного! Вообще! Но всё-таки журнал, учитывая его направленность, старался избегать политики в чистом в виде. Теперь же формируется новый информационный узел (мощный, с большими возможностями) сионо-либеральной борьбы против России.
Взято отсюда: http://general-ivanov.livejournal.com/526962.html

У меня давно возникают вопросы: что происходит с российскими СМИ? Мало того, что мы всегда проигрывали информационную войну Западу, почему мы и сейчас отдаем все рычаги воздействия на население в руки откровенных врагов? Кто в этом виноват и как долго это будет продолжаться?
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:14   #23
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Игорь Пыхалов

Либерализм как психическое расстройство




Наблюдая нынешнюю российскую политическую жизнь, можно заметить определённую взаимосвязь между наличием демократических взглядов и психическим здоровьем их носителей. Наиболее яркими примерами могут служить пламенные выступления Валерии Новодворской, известный факт пребывания в психлечебнице будущего лидера "Яблока" Григория Явлинского или наличие официальной справки о шизофрении у одного из ведущих журналистов "Московского комсомольца" Александра Хинштейна.

Однако подобный феномен проявлялся и в более ранние эпохи. Возьмём идейных предшественников нынешних либералов — российских масонов конца XVIII — начала XIX века. Многие знают о помешательстве П.Я.Чаадаева, члена масонской ложи "Соединённых друзей" и декабристского "Союза благоденствия", писавшего статьи, наполненные ненавистью к России. Однако гораздо менее известно, что один из основателей декабристского движения генерал-майор Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов также был, как говорится, "не в себе".

В 1814 году вместе с другим генерал-майором, племянником знаменитого фаворита Екатерины II Григория Орлова Михаилом Фёдоровичем Орловым Дмитриев-Мамонов основывает так называемый "Орден рыцарей русского креста". Целью новоиспечённых "рыцарей" было учреждение в России конституционной монархии. Помимо этого в составленной Дмитриевым-Мамоновым обширной программе, озаглавленной "Пункты преподаваемого во внутреннем ордене учения" предусматривалось:

- "учреждение Сената, составленного из 200 наследственных пэров, магнатов или вельмож государства, из 400 представителей дворянства и из 400 представителей народа";

- "дарование 200 наследственным вельможам государства уделов городами и поместьями";

- "переселение половины жидов из Польши в ненаселенные губернии России и обращение их в веру";

- "вольная продажа вина и упразднение винного откупа";

- "соединение Волги и Дона каналом"

и множество других разнообразных мероприятий, всего 46 пунктов.

Каким же образом основатель "Ордена" собирался достичь столь радикальных целей? Подготовкой военного переворота? Нет, это было бы слишком банально.

"Страстный масон, он разрабатывает детальные ритуалы заседаний ордена с бесконечным множеством обрядов, пишет катехизисы для каждой из трёх проектируемых степеней ордена и в особой рукописи распространяется о том, что орден должен в окрестностях обеих столиц, а также во всех главных пунктах Империи иметь обширные "дачи", принадлежащие его членам, где будут подземелья и ложи со сводами для ведения великих масонских таинств" (Нечкина М.В. Движение декабристов. Т.1. М., 1955. С.136).

В результате к 1818 году "Орден" практически прекратил своё существование. Часть его членов перешла в новую декабристскую организацию — уже упомянутый "Союз благоденствия". А Дмитриев-Мамонов, который, по свидетельству современников, и раньше страдал "помрачением рассудка", в 1819 году подал в отставку "за болезнью" и поселился в своей подмосковной деревне. В июле 1825 года он был официально признан невменяемым. Оставшиеся годы своей долгой жизни основоположник декабризма, объявивший себя Владимиром Мономахом и по совместительству Папой Римским, провёл под опекой. Умер он 11 июня 1863 года от ожогов, случайно поджегши на себе обильно смоченную одеколоном рубашку.

Сомнительным представляется психическое здоровье и некоторых других "рыцарей русского креста", например Максима Ивановича Невзорова. Этот ветеран масонского движения начинал свою карьеру ещё в ложе известного "просветителя" Н.И.Новикова. В феврале 1792 года вместе с другим масоном этой ложи Василием Яковлевичем Колокольниковым он был арестован при возвращении из-за границы. Причиной ареста было подозрение, что Невзоров и Колокольников являются курьерами, осуществляющими связь между заграничными масонскими центрами и наследником российского престола Павлом Петровичем.

Однако следствие ждало жестокое разочарование, поскольку оба арестованных начали проявлять явные признаки невменяемости. В записках И.В.Лопухина, также состоявшего в то время в новиковской ложе, приводится следующий диалог Невзорова со следователем Степаном Ивановичем Шешковским:

"Невзоров был болен и не мог отвечать. Да и нечего отвечать было, а Шешковский думал, что он упрямится и таит нечто важное. Знаешь ли ты, где ты? — говорит ему Шешковский. Невзоров: не знаю. Шешковский: как не знаешь? Ты в Тайной! Невзоров: я не знаю, что такое Тайная. Пожалуй схватят и Вас, завезут в какой-нибудь стан да скажут, что это Тайная и допрашивать станут" (Записки сенатора И.В.Лопухина. М., 1990. С.63.).

Подобно многим диссидентам XX века, Невзоров заявлял, что подвергается "психотронной обработке":

"А в Невском монастыре (место первоначального заключения Колокольникова и Невзорова — И.П.) все иезуиты, и меня душили магнизациею, так как и в крепости все иезуиты, и тут также его мучают составами Калиостро, горючим материалом" (Новые документы по делу Н.И.Новикова // Сборник Русского исторического общества. Т.2. СПб., 1868. С.142–143).

Следует заметить, что косить под сумасшедших "жертвам самодержавия" не было никакого резона. Как известно, Екатерина II не казнила своих политических противников и вообще отличалась излишней снисходительностью к "смутьянам". Практически все привлечённые по делу Н.И.Новикова отделались лёгким испугом или, в худшем случае, ссылкой в свои имения. А Невзоров и Колокольников в итоге оказались в психиатрическом отделении Обуховской больницы. Колокольников здесь же вскоре и умер, в то время как его товарищ задержался в "жёлтом доме" на целых шесть лет.

16 апреля 1798 года воцарившийся на российском престоле Павел I приказал "содержащегося в здешнем сумасшедшем доме студента Невзорова в рассуждении выздоровления его отпустить в Москву к сенатору Лопухину с тем, чтобы он за него и поведение его отвечал" (Новые документы по делу Н.И.Новикова. С.144–145). Данное распоряжение выглядит весьма двусмысленно, если учесть, что многие историки высказывают сомнение в здравом уме самого императора.

Выйдя из "психушки", наш герой, разумеется, немедленно вернулся к общественной деятельности. Не знаю, делился ли Невзоров впечатлениями от екатерининской "карательной психиатрии" со своими молодыми соратниками, но можно не сомневаться, что он внёс достойный вклад в продвижение России к демократическим идеалам.

А тем временем светоч "свобод и конституций" неумолимо притягивал к себе всё новых "реформаторов". Так, в 1807 году некая прапорщица Баскакова подала московскому викарному архиерею письмо, в котором предлагала "способы к ограничению власти монаршей в России". Однако поскольку "способы" эти оказались явным бредом, предтеча Новодворской была признана умалишённой и отправлена в суздальский Покровский монастырь "впредь до исправления". Кроме того, как выяснилось во время следствия, Баскакова "беспокойным нравом своим расстроила мужа своего, который от огорчения начал пить", а также жестоко обращалась с крестьянами (Жандармы России. Политический розыск в России. XV–XX век. Новейшие исследования / Сост. В.С.Измозик. М., СПб., 2002. С.223).

Последняя деталь (насчёт крестьян) весьма показательна. Ведь М.А.Дмитриев-Мамонов, о котором уже шла речь, также был арестован в 1825 году по распоряжению московского генерал-губернатора Д.В.Голицына именно за жестокое наказание крепостных крестьян. Как мы видим, зверь-крепостник прекрасно уживается "в одном флаконе" с либерал-реформатором.

Что ж, может быть, в самом деле стоит воспринимать российский либерализм именно так, в качестве медицинского диагноза? Если судить по происходящему в нашей стране с начала пресловутой "перестройки", подобная точка зрения не лишена смысла. Разумеется, к тем, кто в годы "реформ" сколачивал состояния на разворовывании государственной собственности, это не относится. Данные господа проходят совсем по другому ведомству. Речь идёт о либералах "идейных", действующих бескорыстно, но от этого представляющих не меньшую угрозу обществу. Не пора ли послать за санитарами?

Автор:Пыхалов Игорь Васильевич

http://www.patriotica.ru/enemy/pyhalov_liber.
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:16   #24
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

03.11.2009, 16:18:54

Людмила Алексеева. Фото "Ленты.Ру"
Глава Московской Хельсинкской группы получила орден за заслуги перед ФРГ

Председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева получила орден "За заслуги перед Федеративной Республикой Германия". Об этом 3 ноября сообщает РИА Новости. Алексеева награждена за вклад в окончание "холодной войны", развитие российско-германских отношений и борьбу за демократические ценности. Решение о вручении ордена принято президентом ФРГ Хорстом Келером. 5 ноября посол Германии в РФ Вальтер Юрген Шмид торжественно передаст награду российской правозащитнице.

Людмила Алексеева - известная российская правозащитница. В советское время она была участницей диссидентского движения. В 1977-1993 годах Алексеева проживала в США. В 1996 году правозащитницу избрали главой Московской Хельсинкской группы, у истоков которой она в числе других диссидентов стояла в 1976 году. В последние годы Алексеева не раз удостаивалась российских и иностранных наград.

Орден "За заслуги перед ФРГ" был учрежден в 1951 году. В число его лауреатов в последние два года попали католический священник Рихард Штарк, бизнесмен Штефан Дюрр и первый заместитель мэра Москвы Юрий Росляк.


http://lenta.ru/news/2009/11/03/award/

Вот я могу понять, что для Германии может что-то сделать католический священник, бизнесмен, даже первый заместитель мэра Москвы, но что такого мог сделать для Германии российский правозащитник?Это лишний раз говорит о том, что его правозащитная деятельность в интересах Германии, в данном случае. А значит, во вред России, ИМХО.
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:16   #25
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

02.08.2004 | Эдуард Лозанский полагает, что финансирование российских правозащитных организаций американскому правительству "пора прекращать"


2 июля 2004 года в "Российской газете" было опубликовано интервью известного советского диссидента Эдуарда Лозанского, который, в частности, отметил: "Прежде всего нет нужды доказывать, что в России антиамериканские настроения довольно сильны и многие ее граждане считают, что Америка заинтересована в дальнейшем ослаблении Российского государства. Когда же они узнают, что к тому же еще она финансирует организации, критикующие их страну и президента, который пользуется в стране огромной популярностью, то понятно, что это отнюдь не способствует улучшению американского имиджа в России.
Но главное даже не в этом. Я считаю, что Америка в принципе не должна вмешиваться в чисто внутренние дела дружественного государства, которое, как неоднократно заявлял президент Буш, и я вполне разделяю его мнение, является нашим партнером или даже союзником. Такое вмешательство было вполне оправдано во времена "холодной войны" и жесткой идеологической конфронтации, когда Запад и СССР вкладывали в эту борьбу большие средства. Приведу примеры, которые мне известны и отнюдь не понаслышке. Так, Запад финансировал различные русскоязычные издания, в том числе и журнал "Континент", которые затем нелегально переправлялись в СССР. Советская сторона, в свою очередь, также нелегально доставляла чемоданы с наличными своим партнерам в международном коммунистическом движении, другим левым организациям, так называемым "борцам за мир" и т.д. Понятно также, что тема "прав человека" была также одним из эффективных инструментов борьбы с коммунизмом, однако в настоящее время такая деятельность на государственном уровне более неуместна.
...
Права человека в той или иной степени нарушаются в любом государстве, в том числе и в самой Америке. США не могут быть гарантом свободы, демократии и прав человека во всем мире в силу ограниченности ресурсов. Разумеется, это плохо, если с каким-то российским гражданином федеральные или местные власти поступили несправедливо. Но согласитесь, что в это же самое время основные права человека были нарушены у миллионов других людей во всех двухстах с лишним стран мира. Может ли Америка финансировать во всех этих странах хельсинкские группы или фонды защиты гласности? Почему права человека в России для американцев должны быть важнее, чем в Китае, Гане или Судане? Очевидно, что нужно иметь приоритеты.
...
Можете называть это цинизмом, но для американских налогоплательщиков, которые в конечном счете и финансируют подобную деятельность, более важна демократизация стран, представляющих непосредственную для них угрозу. Согласитесь, что современная Россия такой угрозы не представляет.
...
Но на самом деле все объясняется не какими-то происками российских недругов в Вашингтоне, а гораздо проще. Главную роль здесь играют мощные лоббистские усилия тех американских организаций, которые также живут за счет этих грантов. Ведь как работает система? Финансирование предоставляется одной из американских структур, которая на эти деньги снимает офисы, платит приличные зарплаты своим сотрудникам, посылает их в командировки в Россию и т.д. Часть денег, причем чаще всего не самая большая, идет их российским партнерам. Понятно, что все эти организации будут делать все возможное для сохранения этой ситуации, но, с моей точки зрения, это пора прекращать".
Сетевое
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:22   #26
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Кормить будут плохо.



Российские правозащитники испытывают недостаток средств для работы

Москва. 16 марта. INTERFAX.RU - Финансовый кризис сказывается на работе ведущих российских правозащитных организаций, некоторые из которых сокращают зарплату сотрудникам, а другие не знают, будут ли у них средства для работы в следующем году.

"Кризис сказывается. Количество средств уменьшается, и мы уменьшаем проекты", - сказал "Интерфаксу" в понедельник ветеран российского правозащитного сообщества, лидер движения "За права человека" Лев Пономарев.

"Мы свою интенсивность в сфере защиты прав человека не сокращаем, никого из сотрудников не уволили, но сокращаем зарплату. Кроме того, будем больше опираться на волонтеров", - сказал он.

Главу старейшей в России правозащитной организации, Московской Хельсинкской группы (МХГ), Людмилу Алексееву тревожит финансирование ее организации в следующем году.

"У нас всегда были проблемы с финансированием, а сейчас они особенно серьезны. Зарубежные и российские фонды очень оскудели. Непосредственно сейчас на нас это не сказывается - на этот год выделялись средства, когда кризиса еще не было. А вот следующий год - очень проблематичен", - сказала она "Интерфаксу" в понедельник.

"Мы сейчас пишем заявки во все фонды. Получим ли гранты на следующий год - это станет известно между июнем и сентябрем. Сейчас у нас нет никакого представления, каким будет финансирование на следующий год, и будет ли оно вообще", - сообщила она
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:24   #27
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

ЗАЩИТНИКИ ЛЮДОЕДОВ

"Русское Обозрение"


После 1991 года, когда, казалось бы, в России восторжествовала демократия и было покончено с тоталитарным прошлым, вдруг в полном противоречии с логикой стало бурно развиваться так называемое "правозащитное" движение. И чем дальше мы уходим от советского периода в нашей истории и все глубже забираемся в демократические джунгли новейшего времени, тем шире и разветвленнее становится сеть "правозащитных" организаций, гуще ряды борцов за права, звонче и резвей их крики и вопли. Правозащитники есть везде по белому свету, но нигде они так не расплодились как в России. Они наподобие палочки Коха- есть практически в организме каждого человека, но только в теле России они стали бурно размножаться и угрожать туберкулезом всему организму. Вряд ли рядовым гражданам нашей страны известно, что на территории Российской Федерации денно и нощно пекутся об их правах около 1800 "правозащитных" организаций. Все они вроде бы самостоятельны и автономны, но их работа эффективно координируется в общероссийском и региональном масштабах. В стране существует Российская ассоциация правозащитных организаций, Ассоциация неправительственных правозащитных организаций национальных (!!) республик, областные ассоциации и аналогичные организации в крупных городах.

У многих простых людей представление о правозащитниках связано с известным общественным деятелем Сергеем Ковалевым, который снискал себе достаточно спорную популярность в годы войны в Чечне, когда он упорно и последовательно разносил в пух и прах политику российского правительства в Чечне и столь же яростно защищал сепаратистов. В награду за свое усердие он был награжден в 1995 указом Д.Дудаева орденом "Рыцарь чести Ичкерии". В России же его деятельность получила совсем другую оценку. В том же году С.Ковалев по инициативе Сергея Бабурина был освобожден Государственной Думой от обязанностей уполномоченного по правам человека. Сейчас С.Ковалев стал реже мелькать на телеэкранах, он получил своего рода синекуру в виде поста Президента Института прав человека. Видимо умаялся в свои 73 года, хотя и пытается прорваться в очередную Думу под флагом "Яблока".

Более внимательное ознакомление с политическими траекториями других "правозащитников" и их организаций приводит к определенным и весьма любопытным выводам. Во-первых, все они придерживаются правых политических взглядов и примыкают к Союзу правых сил или на худой конец к "Яблоку". Во-вторых, они последовательно поддерживают все внешнеполитические акции США и их союзников по НАТО, какими бы антигуманными они ни были: будь то бомбардировки Югославии или вторжение в Ирак, в третьих, они критически, часто переступая черту враждебности, относятся к российскому государству. Они станут до синевы в лице бороться за права призывников и военнослужащих, за права подследственных и осужденных, за права потребителей, прав граждан на "честные выборы" и т.д., раскачивая и без того некрепкую государственную машину. Но никогда не выступят за укрепление государства- как законного конституционного гаранта прав граждан, оберегателя и защитника личности и его имущества. Они стараются стать в позу адвоката-арбитра между гражданином и государством в России. Поразительно и удивительно, что правозащитников совершенно не интересуют социально-экономические условия жизни населения, нищета, в которой живет треть россиян. Они не моргнув глазом проходят мимо разрухи промышленности, деградации сельского хозяйства, падения образования и здравоохранения. Они прикидываются невеждами, не понимающими, что основные права граждан в России нарушены именно в сфере социально-экономической. Зато будут трогательно защищать бизнес от вмешательства со стороны государства, мошенников от правоохранительных органов, продажные СМИ от контроля со стороны общества и т.д.

Весьма примечательно, что ни одна "правозащитная" организация никогда и нигде не выступит в защиту русского народа, какие бы беды и лишения не выпадали на долю русских людей. Геноцид русских в той же Чечне в 1991-2000, когда было убито и изгнано из родных домов более четверти миллиона русских, прошел незамеченным для "правозащитников".Это в полной мере касается и русских, оставшихся за пределами России в бывших республиках СССР. Тот же С.Ковалев не вылезавший из Страсбурга, когда шел сомнительный суд над Россией в связи с событиями в Чечне, не кажет туда и носа, когда слушаются в Европейском суде жалобы на издевательства над русским населением в Латвии.

Вот эти характерные особенности "правозащитных" организаций в России, естественно, наводят на мысль, на кого же в конечном счете работают эти структуры и их расплодившиеся штатные единицы, и кто их финансирует.

Искать долго не приходится, так во время недавней встречи с журналистами посол Швейцарии в Москве Вальтер Фичерин официально подтвердил, что его правительство через ассоциацию "Дорога свободы" финансирует 34 российские правозащитные организации, в том числе и упоминавшийся Институт прав человека. Летом 2003 года, когда правительство Буша внесло в конгресс США проект бюджета на 2004 год, то сразу несколько организаций ревнителей религиозной свободы обратились в конгресс требуя, чтобы ни при каких обстоятельствах не были урезаны статьи, по которым ведется финансирование российских "правозащитников". Совет Европы предоставляет крупные финансовые гранты таким российским организациям как "Мемориал", "Центр защиты гласности" и др. Но, разумеется, основная нагрузка в финансировании "правозащитного" движения в России ложится на частные или во всяком случае неправительственные фонды и организации. Фонд Форда, представительство которого было открыто в Москве в начале 1996 г. за семь лет работы выдал нашим доморощенным "правозащитникам" 50 млн. долларов, причем его "пожертвования" из года в год растут. Среди его "птенцов" имеются такие экзотические организации как Северокавказский общественный институт, Пермская гражданская палата, Женский кризисный центр и т.д.

Обильно кропят российскую "правозащитную" ниву долларовыми дождями Национальный фонд поддержки демократии (США), Фонд Генри Джексона, Фонд Сороса и сотни других подобных организаций из западных стран вроде немецких фондов Фридриха Эберта и Конрада Адэнауэра. Нет никакой возможности составить себе точные масштабы западных финансовых вливаний в "правозащитное движение" России, потому что средства идут многочисленными мелкими протоками как Волга в дельте. Каждый фонд на Западе отчитывается только перед своими налоговыми органами, Россию ставить в известность об этой деятельности никто не собирается, а на просторах Российской федерации полнейший бедлам царит не только в этой сфере. Вряд ли нынешние спецслужбы России в состоянии дать правительству адекватный доклад о "правозащитном беспределе", процветающем у нас на западные деньги, да и само правительство вряд ли заинтересовано в получении такой информации. Российская власть похоже не очень задумывается, с чего бы это скаредным западникам пришла в голову такая блажь как бороться за права человека в России, какие условия выдвигают они для тех, кому платят деньги. На официальном сайте соровского института "Открытое общество" размещен чудовищно длинный пофамильный черный список лиц, "не выполнивших условия получения грантов". Это означает, что либо Сорос не получил от подкормленных лиц нужной информации , либо халявные деньги уже стали добычей типичных мародеров от демократии.

А деньги все идут и идут. Недавно Борис Березовский создал свой фонд в поддержку демократии (вот же до чего испоганили слово!) и первый грант, размером в три миллиона долларов, естественно, был предоставлен фонду Андрея Сахарова для поддержки Музея и Общественного центра. Стыд и позор для России что имя Сахарова стало "крышей" для всех хулителей нашей страны, из него пытаются сделать также вульгарного "правозащитника", вскормленного западными деньгами. Международный фонд "Демократия", руководимый бывшим членом Политбюро и Секретарем ЦК КПСС А.Н.Яковлевым получил свои 150 тыс. долларов от Березовского, который своим иудиным поцелуем метит своих подельников в России.

Олигархи также, почувствовав выгоду, стали прибирать к своим рукам части "правозащитного" движения. В сентябре с.г. созданный ЮКОСОМ фонд "Открытая Россия" приобрел газету "Московские новости", которую возглавил бывший телеведущий Евгений Киселев, а вскоре в московской гостинице "Мариотт" было подписано соглашение о сотрудничестве между фондом "Открытая Россия" и Агентством США по международному развитию (USAID). С привлечением американских денег в различных регионах России от Петропавловска на Камчатке до западных границ должны быть открыты 10 "школ публичной политики", а в перспективе численность таких школ будет доведена до 50.

Наблюдая в течение многих лет политическую деятельность российских "правозащитников" я не мог не придти к выводу, что эта деятельность не имеет ничего общего с борьбой за права человека, его достоинство. Во всяком случае никакого толку российскому гражданину от суеты "правозащитников" не было замечено. За исключением тех многочисленных проходимцев, которые просто паразитируют на западных грантах, остальные являются почти неприкрытыми проводниками чужой политики, ориентированной , как правило, на ослабление российского государства, на ущемление прав русского народа, на раскол Руссой православной церкви. Людей, занимающихся подобной работой и получающих основные средства для нее из зарубежных центров на горячо любимом ими Западе называли иностранными агентами и требовали от них обязательной регистрации в качестве таковых в министерствах внутренних дел с обязательной публикацией об этом в прессе. В США такая практика сохраняется и поныне. Не стоит ли ввести ее и в России?
Источник: сайт «Русская община в государстве Израиль»
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:25   #28
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

Защитники прав человека или «агенты глобализма»?

Памяти
Александра Сергеевича Панарина


Эти строки пишутся в те дни, когда в Лондоне проходит процесс над бывшим чеченским полевым командиром Ахмедом Закаевым, обвиняемым в преступлениях, совершенных им в ходе двух Чеченских войн. В качестве свидетелей защиты на процесс из Москвы прибыли правозащитники, члены Государственной Думы С.А. Ковалев и Ю.А. Рыбаков и член правозащитного общества «Мемориал» А.М. Черкасов.

Оставим в стороне юридическую сторону дела: виновен или нет в предъявляемых ему обвинениях Закаев. Oбратим внимание читателя на следующее обстоятельство: российские правозащитники с самого начала процесса заняли сторону одного из руководителей чеченского военно-криминального режима, в течение 10 лет находившегося в открытой конфронтации с Российским государством. Такой выбор не случаен: практически в любом конфликте, в котором «замешано» российское государство, российские правозащитники занимают сторону противника — будь то руководство бандитской Ичкерии или обвиняемые в шпионаже ученые и журналисты — граждане Российской Федерации. Даже в захвате чеченскими террористами здания театра на Дубровке российские правозащитники узрели вину российских властей, причем не меньшую (а некоторые — Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, Л.А. Пономарев, А.Ю. Блинушов, Е.Н. Санникова, Н.Храмов — даже большую), чем вину террористов.

В то же время в отношении так называемых «демократических» государств, в первую очередь США и Израиля, установка правозащитников абсолютно противоположная: вину за теракты они полностью возлагают на мусульманскую сторону. Причем обоснования терроризма они находят в самом исламе, в Коране и его сурах (С.А. Ковалев). Тех же, кто критикует действия Израиля на оккупированных им территориях Палестины, правозащитники обвиняют в поддержке терроризма и в... антисемитизме. Вот образец: «...европейские митинги — это ужасно. И это уже даже не антивоенные выступления, и никак не в защиту мирного населения палестинского, а это— поддержка террора... это просто антисемитская кампания» (Из интервью Е.Г. Боннер радиостанции «Немецкая волна»).

А вот что говорит об агрессии США в Ираке правозащитник С.А. Ковалев, обычно занимающий «умеренную» позицию: «Это такая ситуация, когда, с одной стороны, безнравственно (и очень опасно, кстати) терпеть, как в том или ином районе земного шара страдают люди, а с другой стороны, трудно смириться с тем, что что-то предпринимается только какой-нибудь одной страной, или небольшой группой стран, или даже пусть большой группой стран в нарушение существующего международного порядка». И дальше: «Не было (у американцев. — О.П.) только одного — оснований для того, чтобы спокойно взирать на безобразия Саддама Хусейна» («Новое время». 2003. № 18–19). Обратите внимание — ни слова об агрессии США. Просто — «что-то предпринимается... в нарушение международного порядка». Да к тому же «вынужденно», поскольку США не могли «спокойно взирать на безобразия...» Можете себе представить, каков был бы язык и тон у того же С.А. Ковалева, если бы не США, а Россия совершила нападение на Ирак, а затем и оккупировала его!

Более радикальные (и менее «дипломатичные») российские правозащитники выражаются определеннее. В.И. Новодворская предлагает буквально следующее: «Назначить Соединенные Штаты главой правозащитного сообщества, как бы членом коллектива Хельсинкской группы, а всем правозащитникам готовить для них материал: какие нарушения прав человека на Кубе, в Северной Корее, в Иране. А они будут выбирать, с кого начать в следующий раз» («Новое время». 2003. № 18–19). Новодворская просто озвучила то, что уже и так давно происходит: либеральный истэблишмент США «устами» американской правозащитной организации «Human Rights Watch» решает, кого судить, а кого миловать, а российские правозащитники поставляют им необходимые материалы — о войне в Чечне или о «зажиме» правительством РФ российских средств массовой информации.

Правозащитники Е.Г. Боннер и В.К. Буковский идут еще дальше — они публично призывают президента США объявить Россию террористическим государством, которое «ничем не лучше, чем режим Саддама Хусейна». («Открытое письмо Президенту США Дж. Бушу», www.frontpagemag. com). Какие выводы должен сделать Буш из этого письма, разъяснять не требуется — Югославию и Ирак американцы уже отбомбили и оккупировали. На очереди Иран, Сирия, далее везде, включая Россию.

В Греции задержан бывший олигарх и миллиардер В.А. Гусинский, обвиняемый российской прокуратурой в «незаконном присвоении 250 млн долларов США». Ну скажите, разве имеет воровство в «особо крупных размерах» какое-либо отношение к защите прав человека?

Оказывается, имеет, если обвиняемый «внес значительный вклад в укрепление демократических процессов в России... и обеспечивал реальный доступ сторонникам демократических ценностей к многомиллионной аудитории». Нет, это не выдержки из письма руководства Всемирного еврейского конгресса, членом которого Гусинский когда-то состоял. Это — из обращения к греческим властям группы российских правозащитников: Л.М. Алексеевой, А.В. Бабушкина, Л.А. Пономарева, С.А. Ганнушкиной, С.А. Ковалева. Л.С. Левинсона, Г.П. Якунина, А.Ю. Блинушова, Ю.В. Самодурова, Э.И. Черного, Е.Г. Боннер (www.hro.org).

Вот так понимают правосудие руководители ведущих российских правозащитных организаций! Они ведь не оспаривают существо обвинений против Гусинского, не заверяют греческие власти в его полной невиновности. Отнюдь! Они просто просят не выдавать «нашего», тем более что в России, дескать, «практикуются пытки и истязания» (там же).

Откровенные враги российской государственности, выступающие под флагом правозащиты, как, например, А.П. Подрабинек, советуют международным финансовым организациям держать Россию на голодном пайке, пока та не «интегрируется в общемировой порядок», и высказывают пожелание, чтобы Россия оставалась «в экономическом отношении слабой, а в военном — немощной» (А.П. Подрабинек. «Опасность сильной России», www.forum.msk.ru).

То, что статьи, заявления и высказывания Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинека, В.И. Новодворской мало имеют общего с защитой прав человека, вряд ли вызовет возражения. Зато возникают вопросы к «правозащитному» сайту www.hro.org, не только предоставляющему свои «страницы» А.П. Подрабинеку и Е.Г. Боннер, но и публикующему панегирик Е.Г. Боннер и призывающему по ней «сверять свои жизненные часы».

...Откуда у российских правозащитников такая ненависть к российскому государству, к своему Отечеству? Или Россия — уже не Родина для них, а всего лишь страна «вынужденного» проживания? А может, действительно справедливы обвинения в адрес российских правозащитников, что главный смысл их деятельности— это создание в стране инфраструктуры и атмосферы, благоприятных для проведения успешной идеологической и психологической войны, которую вот уже более 50 лет ведут против нашей страны Соединенные Штаты Америки? Ведь не случайно так много «сил и сердца» (и разумеется, средств, предоставляемых им «западными» фондами) уделяют правозащитники созданию разветвленной сети школ и центров, консультирующих молодых людей на предмет избежания призыва в армию. Вот эпиграф к одной из подобных публикаций: «Если служба в армии — это долг Родине, то когда я успел столько задолжать?» (Иван Самарин. «Не ходи, студент, в армию гулять!» — www.hro.org.)

В ходе гражданской войны 1992–1993 годов более 75% русского населения Таджикистана (280 тыс. человек) были «выдавлены» из мест своего проживания и оказались в России на положении беженцев. Но ни одной строчки не уделили правозащитные организации и их веб-сайты «этническим чисткам» русского населения в Таджикистане.

Правящие режимы в Латвии и Эстонии установили в своих республиках режим апартеида для «некоренного» населения, то бишь для русских. Московские же правозащитные организации прекрасно знали об этом, но категорически не желали заниматься правами бывших «колонизаторов» в бывших республиках советской «коммунистической империи», как до сих пор называют Советский Союз российские правозащитники.

На протяжении нескольких лет военно-криминальный режим Дудаева-Масхадова уничтожал русское население, изгонял его из Чечни. Но ни один российской правозащитник, ни одна российская правозащитная организация — от «Мемориала» до Московской хельсинкской группы — не подняла голос в защиту прав русских Чечни на жизнь, на кров, на защиту от бандитского беспредела чеченских сепаратистов.

Просмотрев доступную мне правозащитную периодику за последние несколько лет, я обнаружил, что в ней вообще отсутствует такая проблема, как нарушение прав русских как культурно-этнической группы — как в Российской Федерации, так и в бывших союзных республиках. В чем здесь дело? Или российские правозащитники действительно русофобы, как утверждают некоторые их критики?

В настоящей статье сделана попытка показать, что антироссийские и прозападные установки нынешних российских правозащитников имеют свои истоки в правозащитном движении времен брежневской эпохи. В статье также пойдет речь об идеологии либерализма — этой мировоззренческой базы не только правозащитного движения, но и российской «прозападной» интеллигенции, а также части делового сословия, в первую очередь — «новорусской» компрадорской буржуазии.

Статья эта — не «выбранные страницы» из истории правозащитного движения СССР и России и тем более не жизнеописание правозащитников, рассказывающее об их самоотверженности и мужестве. Для автора статьи правозащитное движение — это не только объект исследования, но и часть его прошлой жизни, в которой он разделял многие идеи и иллюзии либерализма, этого, по словам философа А.С. Панарина, «опиума интеллигенции» (Панарин А.С. Север — Юг: сценарии обозримого будущего// Наш cовременник. 2003. № 5).
Продолжение следует.
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:25   #29
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

«Старики» и «молодежь»

Современных российских правозащитников можно разделить на две неравные группы: меньшая группа— правозащитники старшего поколения («старая гвардия»), и бóльшая группа — «молодежь», пришедшая в движение после перестройки. «Старая гвардия» сформировалась в 60–70-х годах и была частью движения инакомыслия, возникшего в Советском Союзе на волне «оттепели» и хрущевских разоблачений «сталинизма». И хотя в правозащитном движении «стариков» осталось немного, именно они определили и продолжают определять философию и практику нынешнего правозащитного движения в России. «Старики» в основном живут в Москве, где сосредоточены ведущие российские правозащитные организации, такие, как Международное общество «Мемориал» (С.А. Ковалев, А.Ю. Даниэль, А.Б. Рогинский, О.П. Орлов), Московская хельсинкская группа (Л.М. Алексеева), «Право ребенка» (Б.Л. Альтшулер), Фонд в защиту гласности (А.К. Симонов), Движение за права человека (Л.А. Пономарев), Центр содействия реформе уголовного правосудия (В.Ф. Абрамкин), Комитет солдатских матерей (В.Д. Мельникова), Группа изучения правозащитного движения (А.О. Смирнов), Общественный фонд «Гласность» (С.И. Григорьянц), правозащитное агентство «Прима» (А.П. Подрабинек), Форум переселенческих организаций (Л.И. Графова), комитет «За гражданские права» (А.В. Бабушкин), Международное бюро по правам человека (А.М. Брод).

«Молодежь» пришла в правозащитное движение на рубеже 80–90-х годов прошлого века и образует костяк и основную «массу» правозащитных организаций, созданных практически в каждом областном городе и в каждой столице автономной республики. Общее количество правозащитников мне неизвестно, думается, несколько тысяч человек. Именно «молодежь» занимается практической правозащитной деятельностью, спектр которой простирается от помощи (юридической и материальной) семьям солдат, погибших от «дедовщины», несчастных случаев, — до предоставления международным организациям материалов по состоянию дел с правами человека в Чечне и «проявлений антисемитизма» в России.

Среди известных автору по публикациям и по правозащитной деятельности «молодых» правозащитников — С.M. Шимоволос (Нижний Новгород), Ю.В. Самодуров (Москва), Б.П. Пустынцев (Санкт-Петербург), К.Х. Каландаров (Москва), А.Д. Никитин (Саратов), А.Ю. Блинушов (Рязань), Г.В. Эделев (Екатеринбург), С.А. Смирнов (Москва), И.В. Аверкиев (Пермь), В.В. Постников (Тюмень), Н. Иванова (Москва), И.В. Сажин (Сыктывкар), И.А.Куклина (Санкт-Петербург), А.М. Черкасов (Москва), Г.Г. Чернявский (Апатиты), С.В. Вальков (Иваново), Л.С. Левинсон (Москва), А. Ищенко (Абакан), И. Самарин (Архангельск), В.М. Марченко (Москва), В.В. Ракович (станица Ленинградская, Краснодарский край), В. М. Ферапошкин (Сасово, Рязанская обл.), С. Чугунов (Москва), А. Ливчак (Екатеринбург), В.Д. Гуслянников (Саранск), Ю.И. Вдовин (Санкт-Петербург), Т. Локшина (Москва), А.А. Каюмов (Нижний Новгород), А. Соколов (Москва).
Как можно видеть из приведенного обширного списка, защитой прав человека занимаются не только в столицах и крупных городах, но и в маленьких городках и даже станицах. Благодаря созданной (в основном на гранты западных фондов, о чем ниже) электронной связи правозащитники оперативно проводят «электронные конференции», на которых они «согласовывают» и координируют свои совместные акции. Поэтому сегодня можно уверенно говорить о «правозащитной сети», покрывающей всю территорию России.

«Соблюдайте советскую Конституцию!»

За исключением откровенных противников советской государственности, вроде В.К. Буковского, деятельность правозащитников в середине 60-х годов в целом соответствовала прямому смыслу выражения «защита прав человека». Идеологами правозащитного движения тех лет следует считать математика А.С. Есенина-Вольпина и физика В.Н. Чалидзе и, несколько позже, математика В.Я. Альбрехта. Они полагали, что в рамках советской системы можно и следует добиваться гласности и улучшения ситуации с политическими и гражданскими правами человека, требуя от советских властей соблюдения советских законов. Типичными лозунгами правозащитного движения тех лет были: «Мы требуем гласности!», «Мы требуем соблюдения советских законов!» и «Уважайте советскую Конституцию!». В соответствии с этой позицией все свои обращения и заявления правозащитники посылали в соответствующие советские инстанции. С целью изучения проблем прав человека в СССР в ноябре 1970 года по инициативе В.Н. Чалидзе был образован Комитет прав человека в СССР. В него вошли физики А.Д. Сахаров и А.И. Твердохлебов и математик И.Р. Шафаревич; экспертами Комитета стали А.С. Есенин-Вольпин и Б.М. Цукерман. Помимо «теоретической» деятельности, члены комитета давали консультации по правовым вопросам.

Среди правозащитников тех лет было много бывших политзаключенных сталинских времен — Ю.А. Гастев, А.С. Есенин-Вольпин, А.Э. Левитин-Краснов, В.М. Красин, П.И. Якир, П.М. Егидес-Абовин, В.Л. Гершуни, Ю. А. Айхенвальд. Несправедливость наказания и страдания в лагере-ссылке, безусловно, повлияли на отношение бывших политзаключенных к советской власти и к официальной идеологии. И тем не менее есть все основания полагать, что в середине 60-х годов большинство из правозащитников разделяли в той или иной степени социалистические и даже либерально-коммунистические убеждения (П.М. Егидес -Абовин, П.Г. Григоренко, О.И. Алтунян, А.И. Костерин, П.И. Якир, В.В. Павленков).

В правозащитной деятельности тех лет принимали участие люди различных убеждений и взглядов — христиане (отец С. Желудков, Г.П. Якунин, отец Д. Дудко, В.И. Щеглов), русские националисты (И.Р. Шафаревич, В.Н. Осипов, Ю.Т. Галансков) и даже сионисты (В. Свечинский, Н.Н. Мейман, В.А. Рубин). Однако бóльшую часть правозащитников тех лет составляли люди либеральных убеждений, и их число неуклонно росло по мере угасания надежд на «социализм с человеческим лицом». Это обстоятельство чрезвычайно важно, поскольку именно «либералы» образуют нынешнее российское ядро «старой гвардии» — С.А. Ковалев, Л.И. Богораз, А.Ю. Даниэль, А.О. Смирнов (Костерин), А.Г. Рогинский, Л.М. Алексеева, А.П. Подрабинек, С.И. Григорьянц, Е.Г. Боннер, Ю.А. Рыбаков, Л.Г. Терновский, М.С. Гольдман, В.К. Борщев, В.М. Гефтер, В.Ф. Абрамкин, М.Н. Ланда.

Я привел фамилии этих людей еще и потому, что они не только активно участвуют в правозащитном движении, но и выступают в печати по правозащитным и политическим проблемам. (Замечу, что последовательными либералами считают себя В.И. Новодворская, Н. Храмов, В. Шендерович, Д.В. Драгунский, Г.К. Каспаров, А.С. Политковская, активно выступающие в печати на «правозащитные» темы.)

Как известно, человек, придерживающийся либеральных взглядов, разделяет концепцию прав человека, базирующуюся на доктрине «естественных прав» Джона Локка и Жака Маритэна. В соответствии с ней все люди от рождения обладают так называемыми «основными правами» — правом на жизнь, на свободу слова, передвижений (эмиграции). Как сказано во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Более того, эти «основные права человека» есть права — «прирожденные, естественные и неотчуждаемые» и не могут нарушаться государством.

Помимо «естественной» (природной) доктрины прав человека, существуют и другие, такие, как «моральные» и «договорные», возникшие в Западной Европе в ХVII—ХIX веках, в период перехода европейских обществ от сословно-феодальных к буржуазно-капиталистическим. Все варианты либеральной идеологии «атомизированного человека», свободного от сословных ограничений, были революционны в Новое время и послужили политико-философской основой идеологии Просвещения. Идеология либерализма отражала доминирующие в то время в Европе механистические представления об обществе как чисто арифметической сумме «абстрактных индивидов», не имеющей собственной ценности и интересов. Она соответствовала протестантской версии христианства, основанной на индивидуалистической философии «преуспевания» и «морали успеха» собственника, а также иудаизму, не запрещавшему ростовщичество и стяжательство. Однако идеология либерализма никоим образом не «вписывалась» в такие религии, как православие, ислам, индуизм.

Либералы, в полном соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, полагают «основные права человека» абсолютными, «трансцендентальными» и наднациональными категориями, применимыми ко всем народам и во все времена, независимо от традиций, культуры, социальных и производственных отношений. В этом смысле они близки к марксистской категории «классовой борьбы», которую ее адепты фактически полагают категорией внеисторической и наднациональной. И если у марксистов-ленинцев абсолютизация понятия «борьба классов» есть следствие религиозного, по существу, отношения к трудам «классиков марксизма–ленинизма», то у современных либералов абсолютизация «права на свободу» и других «основных прав человека» есть результат такого же «религиозного» отношения ко Всеобщей декларации прав человека. И так же как марксисты-ленинцы пытались в начале ХХ века «внедрить» в России заемную модель коммунизма–социализма, созданную на совершенно ином культурно-цивилизационном базисе англосаксонских стран Западной Европы, так и либералы-правозащитники «требовали» от советских властей реализации на советской «почве» заимствованной у Запада либеральной модели «правового» государства с приоритетом «основных прав человека».

Может сложиться впечатление, что правозащитники продолжили традицию русских «правдоискателей» второй половины ХIХ века, защитников угнетенных, сирых и обездоленных. Однако это далеко не так: правозащитники взялись защищать «право на свободное распространение информации», непосредственно связанное с деятельностью узкой группы людей — журналистов и публицистов, которых трудно назвать «сирыми» и «угнетенными».

Поскольку многие правозащитники обратились к неподцензурному журналистскому и литературному творчеству, то они де-факто защищали и свои собственные профессиональные права. По-видимому, к «потребностям» этой части общества следует отнести утверждение А.Ю. Даниэля, что правозащитники «интуитивно почувствовали истинные потребности общества» (Даниэль А.Ю. Они прошли свой крестный путь. Инициативная группа//Правозащитник. 2000. № 1). Что же касается защиты прав, жизненно важных для подавляющего числа советских граждан, таких, как право на безопасность, на труд, на образование, на жилье, то эти социальные права правозащитников, как можно судить по их заявлениям и выступлениям, не слишком заботили.

В конкретных же условиях идеологической и информационной войны между США и СССР реализация требования на свободу распространения информации устраняла препятствия для пропаганды идей и воззрений, враждебных не только правящей идеологии и политической системе Советского Союза, но и социально-экономической системе, сложившейся в СССР. И хотя с чисто юридической точки зрения в этом требовании не было ничего «криминального», сам факт такого требования свидетельствует об определенной политической позиции, занятой правозащитниками, независимо от того, как они сами ее интерпретировали.

К требованиям «свободы получения информации» примыкает и требование «гласности», что в середине 60-х годов в основном сводилось к требованию «открытых судов» над арестованными советскими писателями (А.Д. Синявский, Ю.С. Даниэль, А.А. Амальрик, И.A. Бродский) и диссидентами. Однако практически на каждом таком суде был кто-то из родственников подсудимого, так что из зала суда поступала достаточно полная информация, что позволило позже публиковать в «самиздате» полный отчет о процессе. Более того, с конца 60-х годов защищать диссидентов брались адвокаты, не боящиеся сообщать «общественности» детали судебного процесса. Некоторые из них и сами вскоре стали диссидентами и правозащитниками (С.В. Каллистратова, Д.И. Каминская, Б. Золотухин). Видимо, поэтому в последующем требование «гласности» постепенно исчезло из «правозащитного словаря», и лишь М.С. Горбачев возродил гласность и сделал ее одним из главных пропагандистских лозунгов перестройки.

Вернемся во вторую половину 60-х годов. Тот этап в правозащитном движении часто называют периодом попыток установления диалога с властью. Однако диалог с властями на предмет соблюдения властями советской Конституции был с самого начала обречен на неудачу, уже хотя бы потому, что советская юридическая практика не зижделась на формальном праве и правовых институтах, в том числе и на Конституции. Она руководствовалась так называемым традиционным правом, которое опиралось на неправовой институт, каковым в те годы в СССР был партийно-государственный аппарат, стоявший над формальным правом и над всеми юридическими институтами — судом, прокуратурой, адвокатурой. Поэтому требование соблюдения формального права и Конституции фактически означало требование ликвидации контроля партаппарата над всеми остальными институтами государства со всеми непредсказуемыми последствиями для советской государственности и потому являлось политическим актом, независимо от того, осознавали это правозащитники и диссиденты или нет.

Нет сомнений, что поначалу правозащитниками двигало искреннее желание устранить несоответствие между советскими законами, в первую очередь Конституцией, и существующей юридической практикой. В этом смысле апелляция к Конституции как высшему закону СССР правомерна и легитимна и лежит в русле реформ, проводимых Н.С. Хрущевым в области социалистического права и юрисдикции. Именно с этих позиций оценивали в то время свои требования многие правозащитники — либеральные коммунисты и социалисты: П.Г.Григоренко, П.М. Егидес-Абовин, В.Н. Чалидзе (см., например, П.Г. Григоренко. «В подвале можно встретить только крыс», В.Н. Чалидзе. «Открытое письмо В.Буковскому»).

Вплоть до августа 1968 года у многих советских инакомыслящих еще теплились надежды, что советское руководство пойдет по пути демократических реформ. Однако после появления советских танков на Вацлавской площади надежды эти стали быстро улетучиваться. В этой ситуации требовать от властей выполнения советских законов в области прав человека, заведомо зная, что власти не пойдут на это, было неискренним и преследовало иные, нежели заявленные правозащитниками, цели.

Действительно, если у авторов обращений и призывов к советским властям не было оснований полагать, что те пойдут на «положительное» решение проблемы с правами человека, то открытые, то есть адресованные всем, заявления и обращения становились чисто пропагандистскими акциями, цель которых — привлечь всеобщее внимание к нарушению советскими властями их собственных законов. Как писал позднее В.К. Буковский: мы хотели «показать всему миру их (советских властей. — О.П.) истинное лицо» (В.К. Буковский. «Построить замок»). Совершенно очевидно, что это была «политика», основанная на подмене защиты прав человека пропагандистской акцией, мало имеющей общего с правозащитой. Политика, которая стала постепенно вытеснять на обочину движения действительно «положительные», то есть могущие принести пользу стране формы активности, в первую очередь теоретические разработки правовых и политических проблем, перед которыми стоял Советский Союз.

Так на какую же аудиторию были рассчитаны опасные и рискованные «игры» диссидентов и правозащитников с защитой прав человека в СССР? Именно «игры», а не серьезные и ответственные действия, предусматривающие возможность положительного результата. Кому они были нужны? Кто мог получить дивиденды от этих «смертельных игр»?.. Очевидно, что не советский народ: эти «игры в права человека», даже когда речь шла о Конституции, его мало волновали. Те разделы Конституции, в которых шла речь о «свободе слова, собраний» и о «свободе распространения информации», не имели никакого отношения к реальной жизни советского человека, не имеющего ни малейшего желания не только бороться за эти свободы, но даже и не проявлявшего интереса к ним. Тем более что участие в этих «играх» ставило под угрозу гораздо более важные для него ценности, чем заемные «основные права человека,— его личную свободу и благополучие его семьи.
Продолжение следует.
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 17:26   #30
Таллерова
Упрямейшая из оптимисток
 
Аватар для Таллерова
 
Регистрация: 27.08.2009
Сообщений: 6,565
Таллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордитсяТаллерова за этого человека можно гордится
Отправить сообщение для Таллерова с помощью ICQ Отправить сообщение для Таллерова с помощью Skype™
По умолчанию

«Мы обращаемся к мировой общественности...»

После «дела 4-х» (Ю.Т. Галанскова, А.И. Гинзбурга, А.А. Добровольского и В.Н. Лашковой), осужденных в январе 1968 года за издание и распространение «Белой книги» о суде над писателями А.Синявским и Ю. Даниэлем, а особенно после военной интервенции СССР в Чехословакию в августе 1968 года, большинство правозащитников и диссидентов уже мало верило в реальность того, что советские власти пойдут с ними на диалог и приведут юридическую практику в области прав человека в соответствие с советскими законами. Становилось также очевидным, что требования правозащитников не находят поддержки в «массах». И тогда перед правозащитниками возник вопрос: что делать? Допустимо ли гражданину СССР обращаться за помощью к западному общественному мнению в «деле» защиты прав человека в своей стране?
После долгих колебаний и дискуссий правозащитники Л.И. Богораз и П.М. Литвинов составили «Обращение к мировой общественности», в котором требовали пересмотра суда над Ю.Галансковым и его товарищами «в присутствии международных наблюдателей». И хотя этой фразой и ограничился «вынос сора из избы» (Л.М. Алексеева. «История инакомыслия в СССР»), это обращение стало первой «ласточкой» в новой практике советских правозащитников апеллировать не к советским властям, не к советской общественности и даже не к советскому народу, а к зарубежным институтам — сначала общественным, а затем и властным.

В мае 1969 года только что образованная Инициативная группа по защите прав человека в СССР (ИГ) отправила в Организацию Объединенных Наций письмо, в котором изложила свои жалобы на непрекращающиеся нарушения законности в СССР и просила «защитить попираемые в Советском Союзе человеческие права», в том числе право «иметь независимые убеждения и распространять их любыми законными способами». В течение последующих нескольких лет ИГ послала множество аналогичных писем и обращений в ООН, ее Генеральному секретарю, в Международную лигу прав человека, на международные съезды психиатров и т.д.

Это был шаг, который имел для правозащитного движения далеко идущие последствия.
Во-первых, он показал, что российские правозащитники более не считают ситуацию с правами человека в СССР лишь внутренним делом Советского Союза, но делом всего «мирового сообщества». Во-вторых, из него следовало, что правозащитники не рассматривают советский народ в качестве социальной базы своего движения. Как недавно высказался правозащитник Ю.А. Рыбаков о русском народе, это «общество рабов в шестом поколении» («круглый стол» «Правовой беспредел в России: произвол силовиков или система?». 17 июля 2003 г., www.liberal.ru).

В результате обращение правозащитников за помощью к Западу привело к отчуждению и фактической изоляции их от народа и даже от значительной части интеллигенции, симпатизирующей правозащитникам. Сами же правозащитники стали превращаться из неформальной ассоциации советских граждан, озабоченных нарушениями законности в своей стране, в отряд некоего «всемирного правозащитного движения», в небольшую группу, получавшую моральную, информационную, а с середины 70-х годов — материальную и политическую поддержку с Запада.

Партократическое же руководство Советского Союза видело в требованиях гласности и соблюдения гражданских и политических прав не только угрозу своей власти, но и угрозу стабильности политико-экономической и социальной системе. Поэтому к середине 70-х годов власти фактически разгромили первую волну правозащитного движения, посадив одних за решетку, а других вытолкнув за рубеж.

Загнанные в конфронтацию

Оставшиеся на свободе правозащитники теперь были озабочены уже не столько тем, как соблюдают власти советские законы, сколько судьбой своих арестованных коллег и диссидентов, осужденных властями, причем с явным нарушением советских и международных законов. Иными словами, деятельность правозащитников стала смещаться из правовой сферы в гуманитарную и информационную. Гуманитарная деятельность заключалась в материальной помощи политзаключенным и их семьям, а информационная — в сборе, печатании, распространении и передаче на Запад фактов преследований неугодных властям лиц, а также некоторых религиозных, национальных и культурных групп в СССР. Продолжал выходить, хотя и с перерывами, основанный 30 апреля 1968 года неподцензурный правозащитный журнал «Хроника текущих событий».

Поскольку первоначальная цель правозащитников — превращение Советского Союза в правовое государство — перестала быть для них актуальной политической задачей на обозримый период времени, то и их мотивации стали меняться. Из по большей части патриотических (служение Отечеству) они все больше становились чисто личностными — моральное противостояние «режиму», принцип «не могу молчать», а также — «продемонстрировать всему миру истинную сущность режима».

И здесь необходимо сделать комментарии насчет личностных мотивов и морального противостояния. Как мы писали выше, подавляющее большинство советских людей равнодушно приняло попытки правозащитников апеллировать к Конституции СССР. Поэтому (хотя и не только поэтому) советские правозащитники не стали частью какого-либо социального или политического движения. Борьба за право на свободу слова и на свободное распространение информации не имела в России легитимности — ни в культуре, ни в национальной традиции. Как ни парадоксально, но единственным источником ее легитимности была советская Конституция, отражавшая несоответствие между идеальной целью — коммунизмом и реальным общественно-политическим и экономическим строем, сложившимся в послеоктябрьский период и имевшим мало общего с доктринерским марксовым коммунизмом. И в государстве традиционного типа, каковым, по существу, являлся Советский Союз, Конституция была не столько правовой, юридической категорией, сколько декларацией, вроде Всеобщей декларации прав человека, а также национальным символом, как, скажем, Гимн Советского Союза.

Недавнее же суждение А.Ю. Даниэля о том, что создание Инициативной группы было «попыткой создать в стране ячейку гражданского общества — не политическую, а гражданскую альтернативу режиму» (Даниэль А.Ю. Они прошли свой крестный путь. Инициативная группа// Правозащитник. 2000. № 1), совершенно безосновательно. Никакой «ячейки» гражданского общества на защите свободы слова (а позже — свободы эмиграции) построить невозможно. Разве что создать узкие группки, формирующиеся вокруг харизматического и авторитетного диссидента, как, например, окружение А.Д. Сахарова и Е.Г. Боннер, или компаний, описанных в книге Л.М. Алексеевой «The Thaw Generation» (Поколение «оттепели»). Замкнутые на себе, оторванные от народа (как не любят «демократы» и «либералы» слово народ!) и абсолютно чуждые его повседневным интересам и нуждам, эти группы не имели никакого веса и влияния в советском обществе, если не считать ореола «народного заступника», который стал складываться в 70-е годы вокруг имени А.Д. Сахарова, о влиянии которого на власть ходили легенды.

Практическим же содержанием правозащитной деятельности в 70-е годы стала систематическая дискредитация советского государства путем противопоставления Конституции СССР, советских и международных законов практике советских правоохранительных органов. Результатом такой деятельности должен был стать подрыв веры советских граждан в «легитимность» советского государства. Вот «болевые» точки, по которым били правозащитники:

— советское государство нелегитимно, поскольку оно антиконституционно, так как систематически нарушает Конституцию и законы СССР;
— оно нелегитимно, поскольку оно аморально, так как постоянно лжет, отрицая факты нарушений властями собственных законов;
— оно нелегитимно, поскольку несправедливо, ибо преследует тех, кто говорит правду и взывает к справедливости.

Сами же по себе «основные права человека» не воспринимались как приоритетные и насущные не только «широкими массами», но и образованным классом, за исключением прозападной (в основном столичной) интеллигенции, регулярно слушавшей западные «голоса» и принимавшей за чистую монету ведущуюся «оттуда» пропаганду.

Короче, правозащитники не были «затребованы» ни народом России, ни его историей. Так что социальные и политические силы, которые могли бы быть заинтересованы в результатах деятельности правозащитников, следовало искать за пределами СССР, в тех странах, где миф о приоритетности «основных прав человека» перед социальными, национальными и общественными правами и ценностями внедрялся и поддерживался всей политической и экономической мощью правящей элиты.

Поэтому «совестью нации» ни правозащитники, ни даже академик А.Д. Сахаров не были и быть не могли. Как и нет оснований считать их противостояние советским властям моральным актом. Дело совсем в другом. Выступая в защиту советских законов, в защиту диссидента, несправедливо осужденного советским судом или посаженного в психушку, правозащитники поступали смело и мужественно, ибо шли на заведомый риск быть арестованными и осужденными. Но то обстоятельство, что следственные и судебные органы применяли в отношении диссидентов, правозащитников и других «нежелательных» для них лиц подлоги, показания лжесвидетелей, выносили им несправедливые обвинительные приговоры, ничего не говорит о «моральности» самих правозащитников. Ведь абсурдно же наделять «моральностью» того или иного политического деятеля (а правозащитники были именно политическими деятелями) по степени «прогрессивности» его политических взглядов, а не по нравственным критериям!

Постоянные преследования властями, необходимость конспирации выработали у значительной части правозащитников менталитет подпольщиков, ведущих неравную, но благородную борьбу с тоталитарным «большевистским» режимом. Для правозащитника-либерала партократическое советское государство — его партийные органы, КГБ, прокуратура — воспринималось как основной источник зла и несправедливости, совершаемых в стране. И, загнав себя однажды в угол конфронтации с властью, правозащитнику и диссиденту было психологически нелегко из него выйти.

Менялось отношение правозащитников и к проблемам страны, и даже к собственному народу, в своем подавляющем большинстве не поддержавшему правозащитное и диссидентское движение, хотя и выражавшему симпатии к «пострадавшим за справедливость». Все больший вес в деятельности правозащитников стали занимать проблемы свободы эмиграции — евреев, этнических немцев, религиозных групп. Да и сами правозащитники, как евреи-отказники, все больше отчуждались от своего народа, уходили во внутреннюю эмиграцию, а многие и во внешнюю — в Израиль, США, Францию, Германию.

О степени важности для правозащитников проблемы свободного выезда из страны можно судить по известному высказыванию самого авторитетного в 70—80-е годы правозащитника — академика А.Д. Сахарова о том, что основным правом человека является свобода покидать и возвращаться в свою страну. Эта точка зрения, разделяемая значительным большинством российских правозащитников, стала свидетельством окончательного разрыва российских правозащитников с их первоначальной «патриотической» ориентацией и перехода с конструктивных позиций на деструктивные, антигосударственные.

Действительно, в условиях, когда о возвращении в СССР уехавшего на Запад не могло быть и речи, настаивание на приоритетности права на свободу перемещения было равносильно поддержке эмиграции из Советского Союза, ее пропаганде. Ведь поддержка выезда на Запад без реальной возможности вернуться на Родину, в Россию, вела к «утечке мозгов», «работала» на геополитического и цивилизационного противника СССР — Соединенные Штаты Америки. Она поощряла эмиграцию из Советского Союза квалифицированных специалистов, способных конкурировать на западных рынках труда. Причем речь отнюдь не шла о защите «права на профессию»: ведь подавали на эмиграцию, как правило, прекрасные специалисты, занимавшие высокие позиции в науке, промышленности, медицине, искусстве.

В конкретных же политических обстоятельствах того времени речь шла об эмиграции советских евреев, а также о «репатриации» этнических немцев в ФРГ. Что же касается подавляющего большинства советских людей, не имевших «еврейских» или «немецких» корней, то для них эмиграция была практически невозможна, ибо израильские и немецкие власти посылали «вызовы» только своим этническим соотечественникам. И даже если удавалось переслать в СССР вызов этническим русским, то органы МВД не давали им разрешения на эмиграцию, если на то не было санкции КГБ, использующего «еврейский канал» для высылки из СССР неугодных ему лиц (диссидентов, «непослушных» писателей, отсидевших срок националистов и т.д.).

Хуже того, каждый этнический русский, оказавшийся в пересыльном пункте (Австрии или Италии), должен был для получения въезда в западную страну доказывать эмиграционным властям свою причастность к диссидентской деятельности либо предъявить документальные доказательства, что он преследовался в СССР по политическим мотивам. От еврея же требовался лишь документ (его паспорт или паспорта родителей), подтверждающий его принадлежность к «дозволенной» к эмиграции религиозно-этнической группе.

Так что борьба российских правозащитников за право на эмиграцию была на деле поддержкой борьбы за выезд из страны членов лишь одной-двух этнических групп — евреев и немцев (позже — пятидесятников). Эта деятельность правозащитников никак не может считаться борьбой за права человека, то есть правозащитной деятельностью, но лишь борьбой за привилегии для отдельных религиозно-этнических групп.

Поддержка российскими правозащитниками движения советских евреев за репатриацию в Израиль воспринималась и как солидарность с сионистским движением, имеющим четко выраженный националистический характер. Это обстоятельство, а также значительный процент евреев среди московских правозащитников создавали в народе и среди патриотической (то есть непрозападной) части российского образованного общества мнение, что российские правозащитники не представляют русский народ и, занимаясь выборочной защитой прав человека, выполняют национальный заказ мирового еврейского сообщества.

Формированию такого отношения к российским правозащитникам способствовала и поддержка их американскими еврейскими правозащитными организациями, как, например, либеральным «Union of Councils for Soviet Jewry», который выбрал в свой Совет директоров А.Д. Сахарова, В.К. Буковского и А.Д. Синявского. Большое влияние на администрацию США и на советскую Академию Наук имел американский Committee оf Concerned Scientists, состоящий из всемирно известных ученых (в подавляющем большинстве евреев) и оказывающий информационную, профессиональную, моральную, юридическую и материальную помощь советским ученым, преследуемым или лишенным возможности работать по специальности за свое «инакомыслие» или за желание эмигрировать из Советского Союза.

Не может быть случайным и тот факт, что единственной международной террористической акцией, которая вывела московских правозащитников на демонстрацию, был захват в 1973 году палестинскими террористами из организации «Черный сентябрь» израильской спортивной делегации. Тогда на демонстрацию протеста вышли не только московские евреи-отказники, но и правозащитники, включая чисто русского А.Д. Сахарова.
Продолжение следует.
__________________
не вступай в спор с идиотом - он принизит тебя до своего уровня, где успешно задавит своим опытом
Таллерова вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции статьи

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие статьи
Статья Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Пропаганда и правда — послания бен Ладена Таллерова Политинформация 0 31.10.2009 14:52


Часовой пояс GMT +4, время: 06:18.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS
Яндекс цитирования